Решение по делу № 33-7651/2018 от 28.03.2018

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-7651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании уведомления о приостановлении действия услуги водоотведения в жилом помещении незаконным, признании незаконным намерения ответчика приостановить действие услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал»). Истцом получены четыре уведомления от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017 о приостановлении действия услуги водоотведения в принадлежащее истцу жилое помещение в связи с наличием задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. В данных уведомлениях было указано, что при отсутствии оплаты задолженности будет приостановлено действие услуги водоотведения. Однако приостановление услуги водоотведения невозможно без предшествующего введения ограничения услуги водоотведения. Кроме того, истец не имеет задолженности по услуге водоотведения. С учетом изложенного, Маркелова Е.А. просила признать незаконными уведомления о приостановлении действия услуги водоотведения в жилом помещении по адресу: ..., признать незаконным намерение ответчика приостановить действие указанной услуги, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования Маркеловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в уведомлениях от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017 ответчик не указал сумму задолженности по оплате за водоотведение, обусловил приостановление коммунальной услуги по водоотведению погашением задолженности по всем коммунальным услугам, что противоречит требованиям закона. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик уведомил истца об ограничении, а не о приостановлении коммунальной услуги. Полагает, что уведомления о приостановлении коммунальной услуги, оставленные в щели входной двери жилого помещения, направлены ответчиком способом, не предусмотренным действующим законодательством. Считает, что ответчиком создана угроза нарушения права истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Маркелова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 14).

На основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.08.2015 ППМУП «Водоканал» осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть в многоквартирный дом по адресу: ... (л.д. 39-47).

В материалы дела представлены уведомления от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017, в которых ППМУП «Водоканал» уведомляет Маркелову Е.А. о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период более двух месяцев. Маркеловой Е.А. предложено оплатить задолженность и разъяснено, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг, действие услуги водоотведения будет приостановлено до устранения причин ограничения (погашения задолженности) (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика по направлению уведомлений от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017 были нарушены права истца, учитывая, что фактически действий по ограничению (приостановлению) услуги водоотведения ответчиком не производилось. И поскольку Маркелова Е.А. в принадлежащем ей жилом помещении не зарегистрирована и фактически не проживает, а судебной защите подлежит реально нарушенное право, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017 ответчик не указал сумму задолженности по оплате за водоотведение, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в уведомлениях от 05.06.2017 содержалась информация о том, что задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 1771 руб. 79 коп. В последующих уведомлениях от 17.08.2017 и от 23.10.2017 также была указана информация о том, что задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 2867 руб. 72 коп. и 3219 руб. 02 коп. соответственно. Таким образом, требования действующего законодательства ответчиком были соблюдены. Кроме того, факт наличия задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что по состоянию на декабрь 2017 года задолженность истца по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 4089 руб. 47 коп. (л.д. 56-58).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик уведомил истца об ограничении, а не о приостановлении коммунальной услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как следует из уведомлений от 05.06.2017, 17.08.2017, 23.10.2017, в них указано на ограничение предоставления услуги в связи с имеющейся задолженностью по оплате за водоснабжение и водоотведение. Таким образом, ответчиком не нарушен порядок, установленный Правилами. Кроме того, как правильно указал суд, права истца действиями ответчика по направлению уведомлений не были нарушены, поскольку фактически ограничение (приостановление) услуги водоотведения ответчиком не производилось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что уведомления были направлены ответчиком способом, не предусмотренным действующим законодательством. Материалами дела подтверждается, что уведомления от 05.06.2017, 23.10.2017 были вручены лично истцу 13.06.2017 и 14.11.2017 соответственно, что свидетельствует о их направлении способом, предусмотренным пп. «а» п. 119 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком создана угроза нарушения права истца, не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что с 14.10.2015 в жилом помещении по адресу: ..., никто не зарегистрирован (л.д. 64), в исковом заявлении в качестве своего места жительства истец указывает адрес: ....

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина