Решение по делу № 2-302/2017 (2-4341/2016;) от 14.12.2016

Дело№ 2-302/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          08 августа 2017 года                             город Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи: Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием истца Сейдаметова К.С., Сейдаметова С.К., Сейдаметова И.С., Кемальдинова А.С., представителя истцов Балжиева С.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сейдаметова Казима Сейдалиевича, Сейдаметова Сулеймана Казимовича, Сейдаметова Илмдора Сейдалиевича, Кемальдинова Амета Салимовича к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Раздольненский датский сад №5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.

           В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 26.11.2015 года выполняли работы по капитальному ремонту кровли общей площадью 2000 квадратных метров Раздольненского детского сада №5 «Сказка», расположенного в Раздольненском районе Республики Крым, по ул. Юбилейной, д.12. Указанные работы были окончены 26.02.2016 года, за что с истцами был произведен расчет в сумме 460 тысяч рублей и составлен Акт выполненных работ. В проведении остальной части расчета в сумме 260 тысяч рублей, при обращении истцов к представителям ответчика ООО «Строймонтажинвест» было отказано. Кроме того, истцы указывают, что перед началом выполнения указанных строительных работ представителю ответчика ООО «Строймонтажинвест» ими были представлены копии паспортов и заявления для соответствующего оформления трудовых отношений, однако представителями ответчика обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров выполнена не была, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными.

           Определением суда от 02.02.2017 года, по ходатайству истцов и их представителя была произведена замена ненадлежащих ответчиков МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Белова Александра Васильевича.

           В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик ИП Белов А.В. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Принимая во внимание мнение истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело порядке заочного производства.

           В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части взыскания 65 тысяч рублей заработной платы на каждого из четырех истцов, вместо 260 тысяч рублей, указанных в исковом заявлении, установив факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25.11.2015 года по 26.02.2016 года. Истец Сейдаметов К.С. уточнил, что денежные средства в качестве частичной оплаты выполненной работы были переданы 04.12.2015 года Большаковым А.В., которого истцы считали представителем ответчика в сумме 40 тысяч рублей для распределения между всеми работниками в равных долях на месте проведения этих работ в пгт. Раздольное, а так же 05.12.2015 года в сумме 100 тысяч рублей и 30.12.2015 года в сумме 250 тысяч рублей для распределения между всеми работниками, которые Сейдаметов К.С. лично получал в г. Краснодаре. Истцы полагали, что доказательством нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком является акт выполненных работ от 26.02.2016 года, подписанный ФИО10 который, по мнению истцов, являлся представителем работодателя. Иными доказательствами наличия между ними и ответчиком трудовых отношений они не располагают.

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дала, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

          Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

          Согласно требованиям ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений по иску лиц, с которыми не был в установленном законом порядке заключен письменный трудовой договор, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что это лицо фактически приступило и выполнило работы, а так же, что на выполнение указанных работ было получено согласие работодателя, либо установление факта его осведомленности о выполнении заявителем этих работ.

         Судом установлено, что в соответствии с контрактом на выполнение строительных работ от 23.10.2015 года, заключенным между МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка» Раздольненского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест», последнее обязывалось собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить работы по объекту «капитальный ремонт МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка», согласно утвержденной сметной документации (л.д.24-26 оборот)

         Согласно договора подряда №1/29.10 от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «Строймонтажинвест» (далее - Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым Александром Васильевичем (далее - субподрядчик), последний обязывался собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить по заданию Генподрядчика работы по капитальному ремонту МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка» (л.д.102-103) Перечень работ указан в плане-задании, в том числе устройство кровель различных типов из металлочерепицы, с определением единицы измерения 100 кв.м кровли (л.д.104)

          Как видно из договора подряда №4 от 02.12.2015 года, заключенного между ИП Беловым А.В. (далее – Заказчик) и ФИО11, последний обязывался собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту крыши – гидроизоляция, изготовление контрбруса, обрешетка, частичный ремонт стропил на объекте МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка». Согласно п.2.1 указанного договора объем выполненных работ составляет 1000 квадратных метров, с указанием стоимости работ 150 рублей за квадратный метр (л.д.26-28) Оплата по указанному договору была произведена в соответствии с платежным поручением №104 от 08.12.2015 года в сумме 150000 рублей (л.д.149), платежным поручением №128 от 29.12.2015 года в сумме 200000 рублей (л.д.154)

           Указанный договор и платежные поручения поступили в суд с материалами исполненного судебного поручения о допросе ИП Белова А.В. из Дзержинского городского суда Нижегородской области, совместно с которыми поступили договора подряда, заключенные между теми же лицами на выполнение иных строительных работ (л.д.20-25), а так же платежные поручения (л.д.148,150-153) которые не являются предметом настоящего спора, в связи с чем их оценка в силу положений ст.59 ГПК РФ, судом не проводилась.

          Повторное судебное поручение от 15.05.2017 года об истребовании письменных доказательств Дзержинским городским судом Нижегородской области исполнен не был, о чем в адрес суда 24.07.2017 года вернулось письменное уведомление (л.д.209-2014), что не препятствует рассмотрению настоящего дела.

           Из протокола допроса ответчика Белова А.В. от 23.03.2017 года, произведенного в порядке ст. 62 ГПК РФ, усматривается, что он полностью не признает заявленные исковые требования, с истцами по делу не знаком, никаких поручений о выполнении каких-либо работ им давал, настаивает, что на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ «Раздольненский детский сад №5 «Сказка» он заключил договор подряда с ФИО11, который нанимал людей по своему усмотрению, без его ведома и согласования, с которым он полностью произвел расчет (л.д.38)

            Как следует из п.9 Договора подряда №4 от 02.12.2015 года, ФИО11 проживает в <адрес> (л.д.163) Аналогичные сведения об адресе проживания были указаны в паспорте <данные изъяты> №, выданном на имя ФИО11, копия которого была направлена в адрес суда ответчиком Беловым А.В., однако, как следует из штампа МУ УФМС по Чувашской Республике, с данного регистрационного учета ФИО11 был снят 29.05.2015 года (л.д.170-171)

         Направленное в адрес Ядринского районного суда Чувашской Республики –Чувашии судебное поручение о допросе ФИО11 и истребовании доказательств, возвратилось в адрес суда 18.07.2017 года без исполнения, поскольку, как видно из справки №392, выданной 14.06.2017 года администрацией Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, жилой <адрес>, указанный как адрес проживания ФИО11, был снесен в июне 2015 года (л.д.200) В соответствии с адресной справкой, выданной ОАСР УВМ МВД, ФИО11 с 08.02.2017 года, снят с регистрационного учета (л.д.203)

          В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

         По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

        Из уточненного искового заявления следует, что истцы приступили к работе 25 ноября 2015 года, как они полагали, в качестве работников по ремонту кровли в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Раздольненский датский сад №5 «Сказка» Раздольненского района, указанные работы были окончены 26.02.2016 года, при этом, трудовой договор с ними заключен не был.

         Между тем, истцами не представлено доказательств, из которых суду можно было бы сделать вывод об осуществлении ими в указанный период каких-либо работ по заказу ИП Белова А.В., либо с его ведома и согласия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления факта их нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, и, как следствие, для удовлетворения иска.

          Судом не может быть принят в качестве бесспорного доказательства доводов истцов об осуществлении ими работ по заказу ответчика акт выполненных работ от 26.02.2016 года (л.д.8), поскольку в нем отсутствует подпись ИП Белова, а так же не представлено доказательств того, что подписавший данный документ ФИО12, действовал с ведома или по поручению ИП Белова А.В., либо являлся его представителем. Кроме того, информация в данном документе об объеме выполненных работ по ремонту кровли в объеме 2000 квадратных метров, не совпадает с информацией об объеме таких работ в договоре подряда между ИП Беловым А.В. и ФИО11 №4 от 02.12.2015 года, согласно которого объем строительных работ соответствовал 1000 квадратных метров (л.д.163) Не находятся во взаимной связи с данным договором так же довод истца Сейдаметова К.С., который в судебном заседании пояснил, что стоимость выполняемых истцами работ по ремонту кровли составляла 460 рублей за 1 квадратный метр, поскольку, из содержания договора следует, что оплата стоимости данных работ производилась из расчета 150 рублей за 1 квадратный метр. Не совпадают между собой так же сведения о периоде, на который ссылаются истцы, как периоде осуществления ими ремонтных работ с 25.11.2015 года по 26.02.2016 года, с аналогичными сведениями, вытекающими из вышеуказанного договора подряда №4, поскольку как следует из договора, он был заключен только 02.12.2015 года, а к 29.12.2015 года, по нему уже был осуществлен окончательный расчет.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Между тем, требований о замене ответчика, истцами не заявлялось. Доказательств, подтверждающих получение заработной платы за выполненные работы, а так же расчет суммы не дополученных платежей, истцами представлен не был.

        Принимая во внимание, что исковые требования о заключении трудового договора и взыскании заработной платы являются производными от установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, а так же, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сейдаметова К.С., Сейдаметова С.К., Сейдаметова И.С., Кемальдинова А.С. об установлении факта трудовых отношений с ИП Беловым, данные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В силу вышеизложенного, оценивая исследованные в ходу судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд

           решил:

          В удовлетворении искового заявления Сейдаметова Казима Сейдалиевича, Сейдаметова Сулеймана Казимовича, Сейдаметова Илмдора Сейдалиевича, Кемальдинова Амета Салимовича к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы – отказать.

           Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017 года.

          Судья