Решение по делу № 22К-1856/2019 от 29.11.2019

судья Новоселов Э.Г. №22к-1856 /19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маслова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., (...) года рождения, уроженца (...), гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обвиняется в разбойном нападении на Ч. и Я. в целях хищения имущества, принадлежащего (...) совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 22 августа 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

22 августа 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

22 августа 2019 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.

23 августа 2019 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 октября 2019 года включительно, который 9 октября 2019 года продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 22 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Ш., который имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрываться от органов следствия не предпринимал, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей не намерен, которые не указывали на то, что опасаются Ш., все следственные действия по делу практически выполнены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, полагает, что установленные обстоятельства позволяют изменить ранее избранную в отношении его подзащитного меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Ш. на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ш. к инкриминируемому преступлению, об их достаточности для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению Ш. В ходе предварительного следствия допрошены потерпевшие Ч. Я. Л. свидетели Г., В. проведены очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, осмотрена видеозапись с участием обвиняемого, Ш. ознакомлен с заключениями экспертов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей мотивировано необходимостью проведения в отношении Ш. (...) экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы заинтересованных лиц, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ш. под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Ш. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения Ш. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что также обусловлено его отрицательной характеристикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у Ш. места жительства и регистрации, а также его признательная позиция по делу, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов