Решение по делу № 33-531/2019 (33-21261/2018;) от 07.12.2018

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-531/2019

Учет 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Шостак Г.В. и Каировой А.Б. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Токарева Н. А. об индексации присужденной суммы – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Сташенко Н. А., Шостак Г. В., Каировой А. Б. в пользу Токарева Н. А. индексацию присужденной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 42142 рубля 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> в солидарном порядке со Сташенко Н.А., Шостак Г.В. и Каировой А.Б. в пользу Токарева Н.А. было взыскано 56780 рублей. Однако данное решение суда не исполнено.

Заявитель просил произвести индексацию денежных сумм по индексу роста потребительский цен с <дата> по <дата> в сумме 42142 рубля 37 копеек.

Токарев Н.А. в судебном заседании требования поддержал.

Каирова А.Б. просила в удовлетворении заявления отказать.

Шостак Г.В. и Сташенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шостак Г.В. и Каировой А.Б. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как видно из поступившего материала, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> в солидарном порядке со Сташенко Н.А., Шостак Г.В. и Каировой А.Б. в пользу Токарева Н.А. было взыскано 56780 рублей.

На основании названного судебного акта взыскателю Токареву Н.А. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не исполнено, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве индексации за период с <дата> по <дата> в размере 42142 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 04 октября 2005 года № 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств погашения, либо частичного погашения задолженности заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и не приложено к жалобе на оспариваемое постановление.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в определении, с которыми судебная коллегия согласилась.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шостак Г.В. и Каировой А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи