Решение по делу № 33-1170/2014 от 22.08.2014

Судья ФИО2                Дело № 33-1170                             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе несовершеннолетней Руденко О.Ю. и ее законного представителя Руденко Л.П. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить Руденко ФИО9 ходатайство о наложении ареста на часть разделенного имущества супругов.

Разъяснить Руденко ФИО10, что она имеет права обратиться с указанным заявление в суд через законного представителя.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя Руденко Л.П. по доверенности Бунова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    установила:

Руденко О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на часть разделенного имущества супругов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят несовершеннолетняя Руденко О.Ю. и ее законный представитель Руденко Л.П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21). Исключение составляют случаи, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет и гражданин приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Исключения из общего правила допускаются в случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, когда несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Соответственно, несовершеннолетние обладают частичной дееспособностью, содержание которой определено в ГПК РФ в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

До достижения гражданином совершеннолетия, ответственным за исполнение его гражданских обязанностей является законный представитель.

Возвращая ходатайство Руденко О.Ю. о наложении ареста на часть разделенного имущества супругов, судья обоснованно исходил из того, что ходатайство подано лицом, не достигшим полной гражданской процессуальной дееспособности, а именно 18 лет.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

определила:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                                                                      А.Р. Сиюхов

                                                                                                 Ж.К. Панеш