Решение по делу № 2-11053/2015 от 14.10.2015

№2-11053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфонбанк» заключил договор № с ФИО1 и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты>, под 24,99 % годовых. Кредитная карта была выдана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Однако ответчик после выдачи кредитной карты свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ» «Татфонбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ОООСВР), что подтверждается договором цессии. Таким образом, сумма по которой был переуступлен данный договор, не меняется, задолженность образована с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций. Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности, не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представила. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сумму пени просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфонбанк» заключил договор № с ФИО1 и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты>, под 24,99 % годовых. Кредитная карта была выдана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Однако ответчик после выдачи кредитной карты свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ» «Татфонбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ОООСВР), что подтверждается договором цессии. Таким образом, сумма по которой был переуступлен данный договор, не меняется, задолженность образована с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций.

Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности, не поступало.

    Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

    При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

    При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>– сумма штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий         Р.Р.Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2015.