Решение по делу № 2-3030/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 24 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Невский народный банк» (ОАО «Невский банк») к Евецу А.Б., Евец З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У СТ А Н О В И Л:

Истец ОАО «Невский банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Евецу А.Б., Евец З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евец А.Б. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 17% годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки (залога недвижимости). № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно заявлениям заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график погашения кредита в части изменения срока погашения ежемесячных платежей, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями к кредитному договору: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь 2014 года осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно); дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года осуществляется разными частями по графику с января 2015 года). Заемщиком производилась ежемесячная оплата согласно измененному графику платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В соответствии с графиком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> В указанный срок платеж от истца не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Евеца А.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору о залоге № 033-ЗФ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Невский банк» и Евец З.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Акифьева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Евеца А.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору о залоге № 033-ЗФ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Невский банк» и Евец З.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества согласно соглашению сторон <данные изъяты> рублей. Пояснила суду, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком длительный период времени, практически 10 месяцев, момент рассмотрения дела обязательства также не исполняются, источник возможного погашения кредита ответчиком не определен. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Евец З.Н. – Евец Э.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, адвокат Никитина С.С., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордере 000289 от ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков. Ответчик Евец З.Н. является <данные изъяты> считают, что престарелый возраст и состояние здоровья залогодателя Евец З.Н., являются уважительными причинами и основаниями для предоставления судом отсрочки для реализации квартиры залогодателя Евец З.Н. Просили отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок – один год. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евец А.Б. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 17% годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1. указанного выше кредитного договора кредит был представлен заемщику на потребительские нужды.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно заявлениям заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график погашения кредита в части изменения срока погашения ежемесячных платежей, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями к кредитному договору: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь 2014 года осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно); дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года осуществляется разными частями по графику с января 2015 года). Заемщиком производилась ежемесячная оплата согласно измененному графику платежей, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В соответствии с графиком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществить очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. В указанный срок платеж от истца не поступал.

Согласно п. 4.1.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения сроков по возврату кредита в соответствиями с условиями кредитного договора либо иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки (залога недвижимости). № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ответчику Евец З.Н.

В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Пункт 5.2. кредитного договора предусматривает повышенный размере процентов в размере 34% годовых от суммы основного долга неуплаченного в срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате основного долга и процентов, истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об оплате просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и требования о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Требования о возврате кредита ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом как правильный. Доказательств, опровергающих расчеты задолженности, ответчиками не представлен.

Кредитный договор ответчиками в установленном порядке не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признавались.

Права истца, как залогодержателя, удовлетворены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Самарской области.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3.1. договора ипотеки (залога недвижимости). № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных несиполнением или ненадлежащим исплнением обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости). № 033-ЗФ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 158 000 рублей.

Ответчиками представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Альтернатива Плюс», согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная оценка представителем истца не оспаривается в судебном заседании, доказательств, опровергающих установленную в отчете ООО «Альтернатива Плюс» стоимости квартиры суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры не заявлялось, в связи с чем, принимается судом как достоверная.

Суд, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 10-ти месяцев (с сентября 2014 года.), сумма задолженности превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, оценивая предоставленные сторонами доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Альтернатива Плюс», в размере <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Невский народный банк» (ОАО «Невский банк») подлежат удовлетворению.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о представлении отсрочки в реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок – один год, поскольку данная квартир является единственным местом жительства ответчиков, ответчик Евец З.Н., <данные изъяты>

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто на необоснованно длительный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

В силу этого, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед Банком в указанный период.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный и временный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено.

Анализируя представленные ответчиками аргументы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Невский народный банк» (ОАО «Невский банк») к Евецу А.Б., Евец З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Евеца А.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам в связи с просрочкой основного долга в размере 4 682 рубля 25 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на заложенное имущество – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену 3 284 800 рублей (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых