Решение по делу № 2-396/2014 (2-4696/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-396/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Манчинской З.Б., действующей в интересах Гуревич Ю.С., к Захарову В.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Манчинская З.Б., действуя по доверенности в интересах Гуревич Ю.С., обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Горевой Т.В. <...> г. года. В обоснование требований указывая, что <...> г. года умерла дочь Гуревич Ю.С. - Л.В. Истица <...> г. года обратилась к нотариусу для принятия наследства после умершей, где ей стало известно, что Л.В. <...> г. года оформила завещание, на основании которого завещала все свое имущество Захарову В.Н.. С <...> г. года дочь истицы, Л.В.., признана инвалидом. В последние годы жизни психическое состояние Л.В. ухудшилось. Истица полагает, что в момент совершения завещания Л.В. не была полностью дееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истицы Манчинская З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что дочь истицы, Л.В., с <...> г. года состояла на учете в Ухтинской психиатрической больнице с , в связи с наличием данного заболевания являлась инвалидом, регулярно, в осенне-зимние периоды, проходила стационарное лечение в психиатрической больнице. С конца <...> г. года и до момента своей смерти Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Об этом свидетельствуют те факты, что умершая не помнила совершаемые ей действия (могла купить продукты питания для истицы и об этом забыть); умершая звонила в полицию, скорую помощь, службу помощи и вызывала сотрудников для своих знакомых, истицы. Представитель истицы полагает, что Л.В. в момент совершения завещания не понимала значение своих действий. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Верхогляд А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с <...> г. года Л.В. и Захаров В.Н. жили совместно, <...> г. года зарегистрировали брак. В браке приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Ухта, ..... В <...> г. году брак расторгли, однако проживали совместно. <...> г. года брак снова был зарегистрирован. Л.В. в последний период своей жизни тяжело болела, у неё было обнаружено онкологическое заболевание. Она плохо ходила, в основном лежала, уход за Л.В. осуществлял Захаров В.Н.. <...> г. года Л.В. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Захарову В.Н.. Завещание было удостоверено нотариусом Т.В. Представитель ответчика считала, что истицей не представлено каких-либо доказательств тому, что умершая не могла осознавать значение своих действий в момент составления завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В.., нотариус Ухтинского нотариального округа, в судебном заседании <...> г. года пояснила, что в <...> г. года производила удостоверение завещания гражданки Л.В. на дому. Выезд на квартиру Л.В. происходил во второй раз. Первый раз она выезжала к Л.В. <...> г. года для удостоверения подписи на заявлении на заключение брака и доверенности. В обоих случаях Л.В. на все вопросы отвечала адекватно, ориентировалась во времени и окружающей обстановке, каких-либо странностей в ее поведении замечено не было, она понимала значение совершаемых ею действий: вступление в брак и оформление завещания. Завещание было составлено и записано со слов Л.В. в двух экземплярах, в обоих из которых Л.В. лично расписалась.

Допрошенная в качестве свидетеля С. врач – психиатр ГБУЗ РК «УПБ», в судебном заседании <...> г. года пояснила, что Л.В. состояла в психдиспансере на диспансерном динамическом учете с <...> г. года . Л.В. сама регулярно, раз в месяц, приходила на прием к врачу. Принимала назначенные ей препараты. Л.В. на приеме была спокойна, ориентирована, бред не высказывала, сообщала, какие препараты принимает, но физически была ослаблена, острых признаков заболевания не было выявлено. Из записей в амбулаторной карте следует, что Л.В. в период с <...> г. года стационарно проходила лечение пять раз.

Свидетель О. в судебном заседании <...> г. года пояснила, что была знакома со Л.В., учились вместе в пединституте в г. Сыктывкаре, а также с <...> г. года по <...> г. год работали совместно в УГТУ, были в дружеских отношениях, созванивались несколько раз в неделю. Первый приступ заболевания у Л.В. произошел на рабочем месте, она начала обливать все кислотой, говоря, что ей мешают духи. Последний раз она (свидетель) видела Л.В. в <...> г. года, при встрече она сообщила, что развелась с Захаровым В.Н., так как он её предал, хочет разменять квартиру. Так же в <...> г. года Л.В. позвонила в милицию и сообщила, что в отношении нее (свидетеля) совершены противоправные действия. По какой причине она это сделала свидетелю не известно. Людмила была очень хорошим преподавателем, после увольнения с работы до <...> г. года она занималась репетиторством, переводом текстов, готовила контрольные работы студентам.

Свидетель Е. в судебном заседании <...> г. года пояснила, что проживает по адресу: г. Ухта, .... являлась соседкой Л.В. и Захарова В.Н в течение пяти лет. Она общалась с Л.В., приходила к ней домой, помогала при необходимости. <...> г. года у Л.В. появились странности в поведении: она стала одеваться не по погоде, перестала с ней здороваться, неоднократно требовала у нее ключи от квартиры. В конце <...> г. года Л.В. уже не ходила, была тяжело больна. Захаров В.Н. ограничил доступ к Л.В., изолировал ее в квартире, никого к ней не допускал. Считает, что Л.В. заключила брак с Захаровым В.Н., и оформила завещание под воздействием Захарова В.Н., так как не могла себя контролировать.

Свидетель П., ведущий специалист-эксперт отдела ЗАГСа г. Ухты, в судебном заседании <...> г. года пояснила, что проводила выездную регистрацию брака, заключаемого между Л.В. и Захаровым В.Н., в <...> г. года. Была предупреждена, что одна из сторон не может явиться на регистрацию брака в здание ЗАГСа по состоянию здоровья. Л.В. создавала впечатление физически больного человека. Она понимала, что происходит, выразила добровольное согласие на регистрацию брака с Захаровым В.Н., сомнений в ее психическом состоянии не возникло.

Свидетель М.С. ведущий специалист-эксперт отдела ЗАГСа г. Ухты, в судебном заседании <...> г. года пояснила, что <...> г. года выезжала на регистрацию брака, заключаемого между Л.В. и Захаровым В.Н.. Л.В. выразила согласие выйти замуж за Захарова В.Н., регистрация брака проходила на дому, так как Л.В. не могла самостоятельно прийти в отдел ЗАГСа по состоянию здоровья. Л.В.. производила впечатление обычного человека. Сомнений в её психическом состоянии не возникло, она отвечала на вопросы, ориентировалась во времени, и понимала что делает.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. врач-психиатр ГБУЗ РК «УПБ», в судебном заседании <...> г. года пояснила, что при жизни Л.В. не наблюдала. К ней на прием приходил муж Л.В. - Захаров В.Н., говорил, что Л.В. залеживается, не мог описать её состояние, однако скорую помощь супруге не вызывал. После второго приема Захарова В.Н. она посетила квартиру Л.В., но дверь ей никто не открыл. Она позвонила брату и маме Л.В.., но они не смогли сказать о состоянии ее здоровья, поясняя, что с ней не общаются.

Свидетель В.В. в судебном заседании <...> г. года пояснил, что умершая Л.В. приходилась ему сводной сестрой. Он общался с сестрой очень близко, поддерживал с ней родственные отношения. Последний раз видел Л.В. <...> г. года, она позвонила, попросила купить продукты, и зайти к ней в гости. Придя к ней, он увидел странное поведение Л.В.: она стала плохо говорить про мужчин, не выпускала его из квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что <...> г. года в городе Ухте умерла <...> г., .

После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе, в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Коми, город Ухта, .

<...> г. года Л.В. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Захарову В.Н., завещание удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа Т.В.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Л.В. в установленный законом срок обратились наследник по завещанию Захаров В.Н. и наследник по закону (мать наследодателя) Гуревич Ю.С..

Свидетельства о праве на наследство не выданы по причине обращения Гуревич Ю.С. в суд с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки доводов истицы о неспособности Л.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначалась судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» № .... от <...> г. года следует, что в день составления завещания <...> г. года, с учетом психических расстройств, возрастных и индивидуально-психологических особенностей, Л.В. не находилась в «таком состоянии», которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и имеющейся медицинской документации, содержание которой нашло свое отражение в исследовательской части заключения.

Указанное заключение экспертной комиссии согласуется с иными доказательствами, собранными по делу.

Из медицинских документов следует, что Л.В. с <...> г. года страдала хроническим психическим расстройством , с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. В связи с наличием данного заболевания находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице с <...> г. года; с <...> г. года; в начале <...> г. году; в <...> г. году. В дальнейшем в стационар не госпитализировалась, регулярно посещала участкового психиатра, получала поддерживающее лечение.

Из показаний свидетелей Т.В., П.., М.С.., которые общались со Л.В. в юридически значимый период времени, следует, что Л.В. понимала, что происходит, выразила добровольное согласие на регистрацию брака с Захаровым В.Н., адекватно отвечала на поставленные вопросы, Л.В. не производила впечатление психически больного человека, была физически ослаблена, странностей в ее поведении замечено не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Показания свидетелей О., Е.., В.В. о «странностях в поведении» Л.В. суд не может принять в качестве доказательств обоснованности доводов истицы о неспособности Л.В. понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку данные свидетели не сообщили о том, что состояние Л.В. в период совершения оспариваемого завещания однозначно свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий, хотя и страдала психическим заболеванием. Кроме того в юридически значимый период времени данные свидетели со Л.В. не общались.

Следует отметить, что истица, свидетель В.В.., являясь близкими родственниками Л.В., и, зная, как они указывают, на обострение болезненного состояния психики Л.В.. с <...> г. года, не принимали никаких мер для участия в ее жизни, ее госпитализации. Л.В. продолжала самостоятельно проживать и вести свой быт. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача-психиатра Х. которая пояснила, что после посещения квартиры Л.В. позвонила ее брату и маме, но они не смогли сказать о состоянии ее здоровья, поясняя, что с ней не общаются.

Из материалов дела также усматривается, что Л.В. до составления оспариваемого завещания самостоятельно совершала юридически значимые действия: <...> г. года расторгла брак с Захаровым В.Н., <...> г. года оформила доверенность на имя В.В.., <...> г. года вступила в брак с Захаровым В.Н..

Наличие вышеуказанного психического расстройства не лишало Л.В. возможности осуществлять трудовую деятельность. Л.В. работала в период с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года в должности преподавателя кафедры иностранных языков Ухтинского индустриального института. Уволена в связи с выходом на пенсию.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что Л.В. была социально адаптирована и могла самостоятельно решать повседневные и бытовые проблемы.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Л.В. понимала, что завещает принадлежащее ей имущество Захарову В.Н. и осознавала правовые последствия своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истицу, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истицей не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия – составления завещания Л.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайство представителя истицы о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» № .... от <...> г. года оценено судом по его внутреннему убеждению с учетом соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

На основании вышеизложенного, исковые требования Гуревич Ю.С. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Манчинской З.Б., действующей в интересах Гуревич Ю.С., к Захарову В.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, с 08 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова