Решение по делу № 2-406/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Российские железные дороги в лице филиала - Дирекции тяги к Вагнеру Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 611.18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ОАО Российские железные дороги в лице филиала - Дирекции тяги О.А. Щукина обратилась в суд с иском к ответчику Вагнеру Е.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 611.18 рублей, ссылаясь на то, что Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Иланская (далее - Работодатель) и Вагнером Е.А. (далее - Работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>)» Эксплуатационного локомотивного депо Иланская. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Работник переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Начальника Красноярской дирекции тяги и Вагнером Е.А. в соответствии с Трудовым кодексом РФ был заключен Ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ года. № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

В соответствии с п. 1 Договора «Работодатель» принимает на себя обязательство организовать процесс обучения Ученика в Красноярском Учебном Центре по профессии «Машинист электровоза» по курсовой форме обучения в период с 07.04.2014 г. по 03.11.2014г. Приказом от 07.04.2014г. № 228 Вагнер Е.А. зачислен в учебную группу № 327 с 07.04.2014г., сроком на 29 недель.

Согласно п.п. 3.1.2,- 3,1.4. Договора Ученик обязан освоить основную учебную программу в соответствии с п. 1. настоящего Договора и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии и успешно сдать экзамены. Приказом от 25.07.2014 г. № 464 Вагнер Е.А. был отчислен из Красноярского учебного центра в связи с не успеваемостью.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Согласно п. п.2.2.4., 3.1.9 Договора в случаях, когда Ученик досрочно отчислен из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторная не сдача экзаменов и т. п.), не выполняет свои обязательства по договору, либо по окончании обучения, без уважительных причин не приступает к работе, он по требованию Работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением.

За период обучения Вагнеру Е.А. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (согласно расчетным листкам с марта по июнь 2014). Затраты КУЦ составили <данные изъяты> рублей. Всего затраты Работодателя на обучение Вагнера Е.А. составили <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

    В суд представитель ОАО Российские железные дороги в лице филиала - Дирекции тяги О.А. Щукина не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила отзыв на возражения ответчика на исковые требования и указала, что ответчик отчислен из учебного заведения за неуспеваемость, что является основанием, предусмотренным ученическим договором для расторжения ученического договора и возмещения работодателю работником понесенных расходов, доводы ответчика, о том, что работодатель не направлял ему уведомление о расторжении ученического договора не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Вагнер Е.А. в суде исковые требования истца не признал и пояснил, что он учился не хуже других учащихся, прошел полный курс теоретических знаний, его отчислили за неуспеваемость ДД.ММ.ГГГГ г., у него по дисциплине «устройство и ремонт электроподвижного состава электровозов» было три двойки, он пытался их исправить, но не смог, т.к. преподаватель принципиально говорил ему, что он не сдаст, работодатель пообещал помочь, но прошло время, и в помощи ему было отказано, с ним ученический договор не расторгали, уведомление о расторжении договора не направляли, он работал у истца с 2011 года в должности помощника машиниста и сейчас работает, хотел проучиться на машиниста, он считает, что поскольку он продолжает работать, то оснований у истца для взыскания материального ущерба не имеется.

    Заслушав ответчика Вагнера Е.А., исследовав материалы дела, возражения ответчика и отзыв истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая его ходатайство, и удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.    

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установил суд, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Иланская и Вагнером Е.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №657, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>) Эксплуатационного локомотивного депо Иланская. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 4265, в соответствии с которым работодатель обязался организовать процесс обучения Вагнера Е.А. в Красноярском учебном центре по профессии <данные изъяты>" в период с 07.04.2014 года по 03.11.2014 года.

В соответствии с п.3.1.3 ученического договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, по окончании обучения в установленные сроки сдать квалификационные экзамены по профессии «машинист электровоза».

В силу п.3.1.9 ученического договора, в случае расторжения ученического договора по основаниям п.2.2.4, в том числе в связи с отчислением из учебного заведения за неуспеваемость, повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии в установленные сроки, ответчик обязан возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем (в том числе выплаченную стипендию) в течение 1 месяца со дня расторжения договора (л.д.15-16).

Приказом № от 07.04.2014 года ответчик зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 29 недель с целью обучения на курсах подготовки <данные изъяты>» (л.д.18).

Приказом № от 25.07.2014 года Вагнер Е.А. отчислен из Красноярского учебного центра за неуспеваемость по предмету <данные изъяты> на основании протокола заседания учебно-воспитательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорта куратора ФИО4 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника Красноярского подразделения учебного центра ФИО5 ФИО1 прошел полный курс теоретического обучения в объеме 568 часов с 07.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19.20).

В соответствии с калькуляцией Красноярского краевого учебного центра, затраты на обучение ответчика за период с 07.04.2014г. по 25.07.2014 г. составили <данные изъяты> руб. (л.д.21).

За период обучения ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23), размер выплаты стипендии подтверждается платежными поручениями (л.д.24-26).

Суд приходит к выводу, что заключенный с ответчиком ученический договор № от 07.04.2014 года, расторгнут в связи с его отчислением из состава учащихся Красноярского учебного центра за неуспеваемость по предмету <данные изъяты>». Доказательств уважительности причин расторжения ученического договора и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение, в материалы дела не представлено. Приказ об отчислении ответчиком не обжалован и не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, то в силу п. 3.1.9, 2.2.4 договора с него в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем (истцом) на его обучение, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - затраты на теоретический курс обучения, <данные изъяты> руб. - выплата стипендии.

Доводы ответчика о том, что до сдачи экзамена он не был допущен по субъективным причинам, связанным с негативным отношением преподавателя к нему -куратора группы ФИО4, суд не может признать состоятельными, поскольку они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ученический договор с ним не был расторгнут, опровергаются наличием приказа об отчислении № от 25.07.2014 г., в случае отчисления в силу п.2.2.4 ученического договора истец вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, поскольку это право работодателя, в связи с чем, не уведомление работника о расторжении ученического договора по этому основанию не имеет юридически значимых обстоятельств и не может быть основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Кроме того, в силу п.6.4 ученического договора, его расторжение не влечет безусловного расторжения трудового договора и доводы ответчика о наличии трудовых отношений и продолжении работы после отчисления с учебы, не могут также служить основанием для освобождения от материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 611рублей 18 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Взыскать с Вагнера Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ОАО Российские железные дороги в лице филиала - Дирекции тяги, расположенного по адресу: 107174 <адрес> денежные средства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, а также возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 4 611рублей 18 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, со дня вынесения решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2015 года.

Судья Н.И.Белобородова