Решение по делу № 22-2455/2018 от 09.04.2018

Судья: Сорокин А.Г. № 22-2455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07.05.18

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Назинкиной Н.В., Плахотник М.В.,

с участием осужденной Ивановой А.О., адвоката Кутловой Е.Ю., прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.02.18, которым

Иванова А.О., <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шамшиев М.Б., в отношении которого приговор не обжалуется.

С Ивановой А.О. и Шамшиева М.Б. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 25 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную Иванову А.О., адвоката Кутлову Е.Ю. в поддержание доводов жалоб, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.О. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. не согласен с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что стороной обвинения не добыто доказательств наличия предварительного сговора на совершение нападения с угрозой или применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Ивановой А.О. и Шамшиевым М.Б. на совершение разбойного нападения, утверждает, что способ завладения имуществом осужденными не обговаривался, о том, что Шамшиев М.Б. применит насилие, Ивановой А.О. известно не было. Просит приговор суда изменить, действия Ивановой А.О. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строилов Д.А. полагает, что действия осужденной квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции закона. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ивановой А.О. соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой А.О. в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал ее действия.

Суд обоснованно установил, что Иванова А.О. и Шамшиев М.Б. заранее договорились о совместном открытом хищении имущества потерпевшего. В процессе завладения чужим имуществом Шамшиев М.Б. применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья. Наблюдавшая данные действия Шамшиева М.Б. Иванова А.О., воспользовавшись применённым насилием, присоединилась к действиям Шамшиева М.Б., и, разделяя умысел Шамшиева М.Б. на совершение разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитила золотое кольцо с пальца потерпевшего, а Шамшиев М.Б., так же действуя группой лиц по предварительному сговору, затем похитил сотовый телефон потерпевшего.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при первоначальном сговоре на хищение имущества потерпевшего, Иванова А.О. и Шамшиев М.Б. не договаривались на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, их действия правильно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Ивановой А.О. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания Ивановой А.О.

Суд учел, что Иванова А.О. ранее не судима, не работает, является учащейся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой А.О., суд признал её чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что Иванова А.О. сообщила правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества, а также в изобличении второго соучастника преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ. Однако, с учётом данных о личности Ивановой А.О. и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно посчитал, что с целью исправления и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, Ивановой А.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Ивановой А.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Ивановой А.О. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.02.18 в отношении Ивановой А.О. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: