Решение по делу № 2-1929/2016 ~ М-1761/2016 от 30.05.2016

<данные изъяты>                            Дело № 2-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Марины Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Симоновой М.А. по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы.

В результате столкновения автомобилю Симоновой Марины Анатольевны были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, что соблюдены все установленные законом условия для прямого возмещения убытков, Симонова М.А. обратилась в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Симонова М.А., обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом износа узлов и деталей, <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком был признал факт наступления страхового случая и добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, у Симоновой М.А. возникло право требовать от СПАО «РЕСО- Гарантия» выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке суммы.

С учетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не возмещённой осталась сумма в размере <данные изъяты>, которую истица просила взыскать с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причинённого материального ущерба в полном объёме, которая ответчикам оставлена без должного внимания.

Истица Симонова М.А. извещалась о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Симоновой Марине Анатольевне на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Симоновой Марины Анатольевны были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, что соблюдены все установленные законом условия для прямого возмещения убытков, Симонова М.А. обратилась в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

С выплаченной суммой страхового возмещения Симонова М.А. не согласилась, и пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учётом износа узлов и деталей, <данные изъяты>.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, определена в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, у Симоновой М.А. возникло право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке суммы.

С учётом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не возмещённой осталась сумма в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГг. с исковым заявлением Симонова М.А. просила суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истица направляла письменную претензию в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей копией досудебной претензии с отметкой о принятии претензии.

На момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГг - ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение по указанным в претензии банковским реквизитам, перечислено не было.

Учитывая тот факт, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплаченная Ответчиком сумма в добровольном и досудебном порядке соответствует общим расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, определённым в отчете независимой экспертизы, то Истец ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки размере <данные изъяты>, затрат понесённых в связи с оплатой оценки и денежной компенсации морального вреда и просил в указанной части дело прекратить.

Исходя из сказанного выше, представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания с Ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату оценщика.

Таким образом рассматривая требования истицы о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу:

Истица направляла письменную претензию в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей копией досудебной претензии с отметкой о принятии претензии.

На момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГг - ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение по указанным в претензии банковским реквизитам, перечислено им не было.

Требования истицы были ответчиком исполнены согласно расходно- кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Претензия в адрес Ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии. Удовлетворение заявленных в претензии требований Ответчик произвел за пределами установленного законом срока для Ответа на претензию.

Судом установлено, что Ответчик удовлетворил заявленные в претензии требования после обращения Истца в суд. Согласно Определению Реутовского городского суда Московской области, исковое заявление Симоновой Марины Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания с страховщика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В своём отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф в виду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о возможности снизить неустойку в виду ее несоразмерности судом расцениваются как й и не принимается во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчик несвоевременно исполнил требования, указанные в досудебной претензии, у Истца имелись все правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа, таким образом суд исковые требования полагает возмездным удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.,

Рассматривая исковое требование истицы о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., затраченных ею на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Рассматривая исковое требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к приходной кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующей об исполнении указанного договора, а также акту приёмки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Симонова М.А. доверяет ИП ФИО6 составление досудебной претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовки искового заявления в Реутовский городской суд Московской области, а также представление интересов истицы в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с СПАО №РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и указанные услуги представителем по доверенности ФИО6 исполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Марины Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Симоновой Марины Анатольевны штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья     (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016г.

Федеральный судья     (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>