Решение по делу № 2-3711/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3711/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.      г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к Бурлуцкой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> № в <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № АА 098598 соответственно. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи, выбрано ООО «Возрождение». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома утвержден тариф за указанные услуги в размере 8 руб. 50 коп. Ответчик не производит плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи с апреля 2013 г., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 689 руб. 60 коп., в связи с чем истцом была начислена пеня в размере 2 854 руб. 56 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи, выбрано ООО «Возрождение». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома утвержден тариф за указанные услуги в размере 8 руб. 50 коп. Ответчик не производит плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 555 руб. 08 коп. и 51 459 руб. по квартирам № и № соответственно. Истцом была начислена пеня в размере 132 руб. 15 коп. по <адрес> 10 108 руб. 69 коп. по <адрес>, которые истец также просил взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение» по доверенности Наумик А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Бурлуцкая С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика.

    В представленных суду письменных возражения ответчик Бурлуцкая С.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. взысканы денежные средства в размере 197 236 764 руб., а также наложен арест на принадлежащее Бурлуцкой С.А. имущество, в том числе и <адрес> в г. Сочи, № и № в <адрес> в г. Сочи. В процессе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, было обращено взыскание на принадлежащие Бурлуцкой С.А. <адрес> в г. Сочи, № и № в <адрес> в г. Сочи путем их передачи взыскателю. Следовательно, поскольку Бурлуцкая С.А. фактически была лишена права владения, пользования и распоряжения указанными квартирами, то по смыслу действующего законодательства РФ бремя их содержания на нее не распространялось.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений сторон) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> было зарегистрировано право собственности Бурлуцкой С.А. на <адрес> в г. Сочи. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серии № АА 098598 было зарегистрировано право собственности Бурлуцкой С.А. на <адрес> № в <адрес> в г. Сочи.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи, выбрано ООО «Возрождение». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома утвержден тариф за указанные услуги в размере 8 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последняя не производит оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи с апреля 2013 г., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 689 руб. 60 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи, выбрано ООО «Возрождение». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома утвержден тариф за указанные услуги в размере 8 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последняя не производит оплату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 555 руб. 08 коп. и 51 459 руб. соответственно по квартирам № и №.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, а также акта приема-передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Сочи передана третьему лицу – Зикеевой Т.В., представляющей интересы взыскателя Чабанова В.В. по доверенности. Из имеющего в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <адрес> в г. Сочи была передана судебным приставом-исполнителем третьему лицу – Зикеевой Т.В., представляющей интересы взыскателя Чабанова В.В. по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Системное толкование статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи и <адрес> в г. Сочи соответственно не находятся в фактическом обладании Бурлуцкой С.А., и, как следствие, последняя с указанного времени была лишена права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, следовательно, с указанного времени на ответчика Бурлуцкую С.А. не может быть возложено бремя содержания данного имущества.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 2 854 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также пени в размере 10 108 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку требование о взыскании пени в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ может быть предъявлено лишь в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что в спорный период времени ответчиком не допущено случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. Сочи ввиду того, что ответчик в этот период времени не являлась собственником <адрес> в г. Сочи и <адрес> в г. Сочи.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 555 руб. 08 коп. и пени в размере 132 руб. 15 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи подлежит удовлетворении ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Бурлуцкой С.А. и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Сочи передана третьему лицу, выигравшему торги по продаже арестованного имущества, – Слониной В.И.

Одновременно с этим, после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Бурлуцкой С.А. на <адрес> в г. Сочи.

Доказательств того, что после этой даты указанное имущество выбыло из обладания Бурлуцкой С.А., последней в материалы дела в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что определение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет обязанности Бурлуцкой С.А. нести общеобязательное бремя содержания принадлежащего ей имущества в данный период времени. При этом правовое основание регистрации права собственности Бурлуцкой С.А. на <адрес> в г. Сочи – определение Центрального районного суда г. Сочи было отменено после истечения спорного искового периода.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи соразмерно доле последней в виде <адрес> праве общей собственности на это имущество в размере 1 555 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования к ответчику о взыскании пени в размере 132 руб. 15 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение порядка оплаты денежных средств истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи соразмерно ее доле в виде <адрес> праве общей собственности на это имущество.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан методически и арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 132 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 624 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При цене иска 1687 руб. 23 коп. (в удовлетворенной судом части) государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Возрождение» к Бурлуцкой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлуцкой С. А. в пользу ООО «Возрождение» денежные средства в размере 1 555 руб. 08 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи, пеню в размере 132 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Возрождение» к Бурлуцкой С. А. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 17.08.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано