Решение по делу № 2-61/2016 (2-842/2015;) от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истцов Пылаева А.А., Пылаевой О.Н., представителя истцов адвоката Шабалкина И.В. по ордеру, ответчика Колесник Л.П., представителя ответчиков Колесник Л.П. и Даниловой О.Б. Савцова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/16 по иску Пылаева А.А., Пылаевой О.Н. к Колесник Л.П., Даниловой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пылаев А.А., Пылаева О.Н. обратились в суд с иском к Колесник Л.П., Даниловой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на следующее.

Истцы Пылаев А.А. и Пылаева О.Н. являются в --- доле каждый собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011г. Пылаев А.А. и Пылаева О.Н. являются супругами.

Их квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.

Собственником расположенной этажом выше жилой квартиры №--- являются ответчики Колесник Л.П. и Колесник О.Б. (мать и дочь). Это подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2015г. Фактически в данной квартире проживали иные граждане.

20 октября 2015 года в период времени с 12 часов до 14 часов произошло пролитие их квартиры холодной водой сверху, то есть из жилой квартиры №--- дома №--- Микрорайона- -- города Зарайска.

Лившаяся в течение 2 часов холодная вода благодаря литому полу их квартиры не прошла в нижние квартиры, частично впиталась ковром на кухне, а частично через открытую входную дверь была выпущена на лестничную клетку в подъезд.

Вызванные на место аварии слесари-сантехники ПУ№--- МУП «ЕСКХ Зарайского района» перекрыли водоснабжение всего подъезда, осмотрели сантехническое оборудование жилой квартиры №---, и установили, что пролитие произошло по причине того, что на кухне квартиры №--- оторвался кран смесителя холодной воды (вырвало гибкую подводку смесителя).

Об этом комиссией ПУ№--- МУП «ЕСКХ Зарайского района» в составе начальника ПУ---- Е.С.В., инженера ПМО М.С.В., мастера И.A.M., слесаря-сантехника П.В.П. был составлен Акт от 20.10.2015г.

То есть пролитие произошло по вине жильцов, проживающих в жилой квартире №--- дома --- Микрорайона- --- города Зарайска и присутствовавших в это время в квартире.

В результате пролития было повреждено следующее принадлежащее им имущество:

- на кухне повреждено ламинатное покрытие пола, плинтуса, потолок крашеный водоэмульсионной краской, обои виниловые, ковер;

- в прихожей повреждено ламинатное покрытие пола, обои, плинтуса, потолочные обои и потолочный плинтус;

- повреждена электрическая проводка (штукатурка в каналах электропроводки местами вздулась и вывалилась).

Согласно локальной смете ремонта квартиры МУП «ЕСКХ Зарайского района» №423 от 23.11.2015г. стоимость устранения причиненных пролитием повреждений составляет --- рублей, включая стоимость изготовления сметы в размере ---- рублей.

Они обращались к одному из ответчиков Колесник Л.П. с предложением возместить им причиненные пролитием убытки по цене, определенной в локальной смете. Однако ответчик Колесник Л.П. отказалась что-либо им компенсировать во внесудебном порядке и пояснила, что в данной ситуации необходимо судебное решение, поскольку она в свою очередь намерена взыскивать все убытки в порядке регресса с жильцов своей квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Люкс» №СТ-33-15 от 26.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов, имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива в квартире №---, расположенной по адресу: (адрес 1), составляет --- рублей без учета износа. Стоимость услуг оценки составила --- рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После пролития квартиры истцы Пылаев А.А. и Пылаева О.Н. вместе с несовершеннолетними детьми были вынуждены временно переезжать к родственникам на период проветривания и просушивания квартиры, уклад жизни семьи был временно нарушен. В результате пролития квартиры и безразличного отношения ответчика Колесник Л.П. к последствиям пролития истцы Пылаев А.А. и Пылаева О.Н. испытывают нравственные страдания, сильно переживают. Вдобавок истица Пылаева О.Н. при ликвидации последствий пролития квартиры простудилась и перенесла простудное заболевание (гайморит), то есть претерпела физические страдания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни являются нематериальными благами гражданина и подлежат защите. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права :либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы Пылаев А.А. и Пылаева О.Н. считают, что причиненный пролитием квартиры моральный вред может быть устранен выплатой каждому из них денежной компенсации в размере --- рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного истцы просят:

1. Взыскать с Колесник Л.П. и Колесник О.Б. солидарно в пользу Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. солидарно убытки, причиненные в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму --- рублей --- копеек, стоимости составления локальной сметы ремонта квартиры на сумму --- рублей --- копеек, стоимости составления экспертного заключения №СТ-33-15 на сумму --- рублей, а всего на сумму ---- рублей ---- копейки.

2. Взыскать с Колесник Л.П. в пользу Пылаева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Взыскать с Колесник Л.П. в пользу Пылаевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Взыскать с Колесник О.Б. в пользу Пылаева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Взыскать с Колесник О.Б. в пользу Пылаевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

3. Взыскать с Колесник Л.П. и Колесник О.Б. в пользу Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. понесенные ими судебные расходы.

Истец Пылаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 27.01.2016 года он пояснил, что они с ответчиками хотели договориться мирным путем, дали им 10 дней для раздумья, ответчики отказались. Они подали в суд.

Истец Пылаева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что они обращали внимание эксперта на ряд повреждений, которые образовались из-за залива, но эксперт их в своем акте даже не отражает. Он пишет, что это следы не относятся к данному заливу. Эти повреждения указаны в акте, который составляли сотрудники МУП «ЕСКХ» То, что они указали, эксперт не принял во внимание.

Когда произошло пролитие, им пришлось сушить квартиру. Болел ребенок, болела она. Они так сильно переживали по поводу случившегося. У них кухонный гарнитур единый, им теперь полностью необходимо разобрать. Дети жили отдельно 7 дней.

Они купили ковер, аналогичный испорченному заливом, они один в один, цена нового ковра --- руб.

В судебном заседании от 27.01.2016 года пояснила, что ранее заливов их квартиры ни со стороны соседей, ни с крыши не было.

Когда произошел залив, они открывали окна для того, что бы просушить пол, на улице была осень. Пять дней они сидели без света. Была сырость, дети заболели. Они жили без света и в холоде. После этого у нее начало болеть сердце, так как она перенесла стресс. Она обращалась к кардиологу, тот сказал, что сердце у неё болит из –за того, что она сильно переживала по поводу случившегося.

Представитель ответчиков Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. по ордеру Шабалкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил следующее.

По поводу процессуальных недочетов экспертного заключения считают, что экспертное заключение ООО «Независимость плюс» от 18.03.2016г. (эксперт К.А.В.) - не может быть принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).

Так, поставленные судом на экспертизу вопросы имели двойной характер и сочетали элементы строительно-технической экспертизы (вопросы №1 и №2 о причинной связи, о размерах повреждений и ремонтных работ) и товароведческой (оценочной) экспертизы (вопрос №3 о цене ремонта).

Однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о профессиональном образовании (специальных познаниях) эксперта К.А.В. в строительно-технической сфере.

То есть эксперт К.А.В. по вопросам №1 и №2 дал заключение, выходящее за пределы его компетенции. А суду об этом своевременно - не сообщил (в нарушение ч.4 ст. 85 ГПК РФ), и не возвратил материалы дела в суд.

Более того, даже сведения о членстве К.А.В. в саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков» - просрочены с 08.04.2014 года. То есть в ближайшую пятницу будет уже 2 года, как К.А.В. не вправе отвечать на вопрос №3.

По поводу недостатков по существу экспертного исследования: эксперт в заключении не указал методику, которую он использовал для ответа на вопрос №1 (определение причинно-следственной связи «давности» протечки воды) и для ответа на вопрос №2 (размеры повреждений и ремонтных работ).

Поэтому выводы эксперта о давности залива, о зависимости количества плесени от времени после залива, а также о допустимости подмазок-подклеек при ремонте - основаны только на его предположениях, не обоснованны, и заведомо не проверяемы. Это грубое нарушение требования к содержанию экспертного заключения (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Странно, что эксперт не использовал ныне действующие СНиПы и строительно-технические методики, в частности:

- методику экспертного решения опроса о стоимости восстановительного
ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) (утверждена Научно-
методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте России),

- методику определения стоимости строительной продукции на территории
РФ. МДС 81-35.2004 (введена в действие Постановлением Госстроя РФ от
05.03.2004г. №15/1),

- методические указания по определению величины накладных расходов в
строительстве. МДС 81-33.2004 (введены в действие Постановлением Госстроя РФ от
12.01.2004г. №6), письма Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010г. №41099- КК/08, от 21.02.2011г. №3757-КК/08.

Эксперт для определения «давности» протечки воды - исследовал не только следы протечки между квартирами №36 (4-й этаж) и №40 (5-й этаж), но и обследовал состояние потолка подъезда на 5-м этаже (стр.1 заключения). Что в предмет гражданского спора - не входит. То есть в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ занялся самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы.

На странице №1 экспертного заключения эксперт К.А.В. указывает, что пришёл к своим выводам «в результате.. . последующих расчетов». Однако какие-либо расчёты в ответах на вопросы №1 и №2 - отсутствуют, как в экспертном заключении, так и в приложениях к нему.

По вопросу №1 эксперт К.А.В. указывает (стр. 1-2 заключения):

на неполноту проведенного им исследования: что вспучивание цемента на стене
кухни - «невозможно однозначно отнести.. . к какому бы то ни было заливу», для
установления причин этого - «необходимо более капитальное обследование стены». Но
делает после этого категорический вывод - «Повреждение не относится к заливу от
20.10.2015г.».

на вероятность проведенного им исследования: что механические повреждения
верхнего слоя обоев в коридоре возле двери - «часто возникают при протирании
свежеоклеенных обоев по стыкам тряпкой». Но делает после этого категорический вывод, что плесень черного цвета под обоями на потолке в коридоре над входной дверью - «характерна для длительного залива». Но делает после этого категорический вывод - «Повреждение не относится к заливу от 20.10.2015г.».

В силу изложенного полагают, что имеются все основания для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. руководствоваться Экспертным заключением №СТ-33-15, выполненной ООО «Люкс».

Первый вопрос носит строительно-технический характер. Это характер исследования. Первый и второй вопросы, являются строительно-техническими.

В экспертном заключении Ш.С.А. на третьей странице указан перечень использованных нормативно – правовых актов, которыми Ш.С.А. руководствовался. Истцы желают взыскать моральный вред.

Факт залития и объем повреждений подтверждается актом осмотра МУП «ЕСКХ Зарайского района». Ответчики возражают только в причинной связи между пролитием и указанными повреждениями. Они с исковым заявлением представили экспертное заключение ООО «Люкс» и считают данное заключение объективным, и допустимым. Что касается экспертного заключения К.А.В., он представил письменные выступления. Он считает, что данная экспертиза не может быть принята, поскольку профессиональных знаний у данного эксперта недостаточно. Он считает, что это не экспертное заключение, не брать его как доказательство, а использовать в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Люкс».

В судебном заседании от 27.01.2016 года он пояснил, что по делам о возмещении вреда факт пролития не оспаривается, а оспаривается причинно – следственная связь и размер вреда. В исковом заявлении требования изложены в полном объеме.

Квартира Пылаевых расположена под квартирой Колесник и Даниловой, они несут ответственность как собственники, неважно, что они передали квартиру в пользование третьих лиц. Они не оспаривают, что в квартире в момент залития находились другие люди, но вся ответственность должна быть возложена на собственника. Причиной залива стал кран смесителя холодной воды, за него ответственность несут собственники жилья, поэтому к ним иск и подан.

В материалах дела имеется акт и отдельная смета. Со стороны ответчиков Колесник Л.П. и Даниловой О.Н. возражений не поступало, они в акте не пытались сделать отметки, что пролитие произошло с крыши.

Пылаевы изначально ответчикам представили возможность обойтись минимальными издержками, которые определены в смете. Даже эта сумма не рассматривалась Колесник Л.П.и Даниловой О.Н.. С Даниловой О.Н. им связаться не удалось, и они не выяснили ее правовой позиции.

Истцы обращались к оценщику. Оценщик осматривал жилое помещение. Какую сумму оценщик представил в своем заключении, такую они выставили в исковые требования.

У истцов имеются двое несовершеннолетних детей. В результате залива им пришлось пристраивать детей. Квартира до настоящего момента не отремонтирована, нарушен уклад семьи. Также вследствие залива вся семья его доверителей заболела. Его доверители оценили моральный вред в размере --- руб.

Они считают, что их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается ковра, то ковер находился и находится у истцов. Эксперт при исследовании вправе составлять отчет со слов заказчика.

Ответчик Колесник Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у них там все залито, это протекает с крыши. В конце ноября только доделали ремонт крыши.

Она видела ковер истцов только в подъезде, когда он был свернут. Ковер был чуть влажный.

В судебном заседании от 27.01.2016 года она пояснила, что она истцам предлагала купить материал и сделать ремонт, истцы отказались. Они завышают сумму ущерба. У истцов пол был покрыт не ламинатом, а дешевым покрытием.

Она в день залива заходила к истцам домой и видела только сырой угол, больше ничего не было. Да она согласна это отчасти их вина. Когда произошел залив, её не пытались найти и сообщить ей о случившемся. Она не видела, чтобы они просушивали квартиру неделю.

Ответчик Данилова (Колесник) О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчиков Колесник Л.П. и Даниловой О.В. по доверенности Савцов В.В. в судебном заседании пояснил, что они исковые требования, заявленные истцами, не признают в полном объеме. Относительно выступления представителя истцов, у них в заседании присутствует эксперт, он думает, что эксперт ответит на все вопросы профессионально.

Проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза и оценка носят объективный характер. С размером ущерба, приведенным в судебной оценке, они согласны. Стоимость ущерба их полностью устраивает.

Он считает, что компенсация морального вреда необоснованна. В данном случае моральный вред не презюмируется, а должен быть сторонами доказан, что они испытали нравственные страдания. В данном случае он считает, что истцы преследуют цель в получении прибыли. Вопрос об эмоциональном состоянии, пребывали ли они в возбужденном эмоциональном состоянии, пережили ли они стресс, на наш взгляд данный вопрос может быть рассмотрен только с участием психолога. Относительно каких – либо физических страданиях, которые они испытали в исковом заявлении истцы утверждают, что Пылаева простудилась и перенесла заболевание гайморит, но гайморит инфекционное заболевание или хроническое, и после случившихся событий она никак не могла его перенести. Также отсутствуют медицинские документы, которые подтверждают физические страдания. Он считает, что истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме.

Он тоже участвовал при осмотре квартиры, то в том заключении, которое предоставили истцы, ковер тоже отсутствует, но его там посчитали. Эксперт, который делает оценку, должен убедиться в наличии ковра. В акте осмотра квартиры они отразили, что истцы не представили на осмотр ковер. Оценщик не может объективно оценить предмет, не убедившись о его наличии. Они ковра не видели, ковер эксперту предоставлен не был.

Они не говорят, что видели именно пострадавший ковер. Они не знают, что ковер из этой квартиры, и именно из кухни.

Они признают сумму ущерба, определенную экспертом К.А.В., остальную часть требований они не признают. Относительно доказательной базы, полагают, что экспертное заключение Ш.С.А. является заключением оценщика, и Ш.С.А. действует с 2014 года, строительный диплом у него получен только в 2015 году, эксперт ООО «Люкс» не имеет надлежащего опыта. Тем более как пояснил эксперт К.А.В., согласно закону об оценочной деятельности, оценка должна оформляться по требованиям отчета об оценке, Истцы предоставляют экспертное заключение, где отсутствует суть экспертного заключения.

В судебном заседании от 27.01.2016 г. он пояснил, что представленная истцами оценка это не отчет об оценке. В оценке и в акте отсутствует такой предмет мебели как ковер. Ковер подлежит оценке, в отчете его нет.

Факт залива ими не оспаривается. Они категорически не согласны с суммой ущерба, она завышена. Исковые требования не признают в полном объеме. Они признают только факт залива. Залив произошел из их квартиры. Они не согласны с суммой ущерба. Нет доказательств, что именно такая сумма должна быть затрачена на восстановление квартиры. Экспертное заключение истцов не соответствует требованиям закона об оценке.

Свидетель И.А.М., в судебном заседании от 27.01.2016г., показала, что она работает в МУП «ЕСКХ --» на участке №---, мастером по сантехнике и уборке. С Пылаевыми она знакома, с Колесник Л.П. нет.

К ним поступила заявка, что произошло пролитие. Они с сантехником пришли по адресу. Зашли в квартиру, из-за которой произошло пролитие. Сантехник обнаружил, что на кухне под раковиной был вырван шланг гибкой подводки.

У Пылаевых в квартире было все в воде. Вода текла даже по лестнице в подъезде.

У Колесник Л.П. в квартире следов подтеков на стене не было.

Жильцы не возражали против осмотра квартиры. Акт они составили, жильцы сказали, что хозяйка придет и все подпишет.

Она знает, что МУП «ЕСКХ -- района» в 2015 году производил ремонт крыши данного дома. Она думает, что ремонт крыши был капитальный.

Было много заявок на ремонт крыши, но никто из жильцов не говорил, что крыша течет. Она не осматривала подъезд.

В квартире Пылаевых вода текла по стене кухни и прихожей. Ламинат был залит, обои и на кухне и в прихожей отошли. На кухне лежал ковер, само напольное покрытие было из ламината. Ковер был сырой.

С актом ответчики согласились. Она знает причину залива, она у сантехника спрашивала, тот сказал, что шланг оторвался, это такие шланги. Она не знает, можно ли было в квартире перекрыть воду.

С момента вызова и до устранения причины залива прошло меньше часа, и авария была устранена.

Свидетель М.С.В., в судебном заседании от 27.01.2016 года, показала, что работает в МУП «ЕСКХ -- района» инженером ПТО.

С Пылаевыми и Колесник она знакома, отношения нормальные. Ей известно о факте залива, ей об этом сообщил её начальник. Когда они пришли по адресу, то они увидели, как в подъезде по правой стороне лестницы текла вода. Вода через щит вышла в подъезд.

Они поднялись на пятый этаж в квартиру, из-за которой произошел залив, и увидели, что причиной залива стал шланг гибкой подводки, шланг был сорван. В квартире Пылаевых было много воды. Она наступила на ковер и промочила сапоги.

Жильцы не оспаривали, что пролив произошел из – за шланга. Они осматривали квартиру Пылаевых, у них стены на кухне и в прихожей были сырые, был сырой ламинат. Она бы не сказала, что ламинат был дешевый.

Сразу было видно, что залив произошел на кухне. Акт от 20.10.2015г. составляла она и И.А.М. Они не указывают в актах объем повреждений, они их указывают в дефектной ведомости.

Она знает, что в данном доме в 2015 году проводили капитальный ремонт крыши. В кровле протечек не наблюдалось.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании от 27.01.2016 года показал, что с Пылаевыми он знаком, отношения дружеские, с Колесник не знаком. 20.10.2015 г. он ездил с А. по делам, потом ему позвонили и сказали, что в квартире произошел залив. Они с Пылаевым А. сразу же поехали к нему домой. Когда зашли в подъезд, то увидели, как по лестнице текла вода. Когда зашли в квартиру, то он увидел, что кухня и прихожая были залиты. Вода текла по стенам. На полу был ламинат, от воды он набух, по стенам текла вода, из – за этого от стен отошли обои. Вода со счетчика текла в коридор. К соседям он не ходил.

Основной поток воды лился с потолка на кухне.

Эксперт К.А.В. в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определяется условиями на рынке. Повреждения указаны истцами и посчитаны им исходя из площади, объема повреждений и стоимости материалов. Также им был произведен сметный расчет.

При расчете стоимости восстановительного ремонта он использовал два метода: затратный и сравнительный. Затратный – это сметный расчет, где рассчитывается по СНиПам все затраты. Сравнительный метод это то, что существует у них на рынке. В затратном методе - это цифры и размеры, а в сравнительном берутся цифры с рынка – стоимость работ, стоимость материалов.

Он использовал эти два метода и еще визуальный осмотр.

Когда они проходили обучение на оценщика, в курс входило и строительство, это подтверждается дипломом. Законодателем данный вид экспертной деятельности не выделялся.

Не все повреждения относятся к заливу, произошедшему 20.10.2016 года. Он исходил из локализации, на кухне на пятом этаже пролив был в районе раковины. Между кухней и коридором порогов нет, видно, что ламинат был залит, причинно – следственная связь очень простая. Например, на кухне черные заплесневелые пятна, он их тоже зафиксировал. Пылаевы сказали, что это не надо фиксировать, это пятна от старого залива. В коридоре над дверью имеется такое же черное пятнышко, оно тоже не относится к данному заливу.

Выходишь в подъезд, там огромные протечки и весь подъезд в пятнах от первого этажа до пятого. Поскольку это есть на всех этажах, и эти пятна черные старые, у Пылаевых пятна такие же.

Он не может идентифицировать вспучивание на противоположной стороне от стороны залива. У жильцов есть предположение, что это образовалось от залива. Он не отрицает, что это могло образоваться от залива, но отсутствует причинно – следственная связь, нет следов от протечки над этим вспучиванием. У них висит там телевизор, но он висит рядом, есть розетка, но она находится чуть ниже, это вспучивание ни с чем не совпадает. Над ним немного надорваны обои, обои он не может отнести к заливу, так как это физическое воздействие. Эта стена состоит из цемента, можно провести более глубокое исследование этого вспучивания, но это исследование будет не оправдано экономически.

Он не может отрицать, что это от залива, но и доказать, что это от залива, нет возможности. Это может быть строительный дефект плиты.

Он делал и фотографии подъезда, они имеются в экспертном заключении.

На фотоматериале нет четвертого этажа, есть второй, третий и пятый этаж. Он разговаривал с соседями, они пояснили, что был ремонт подъезда, но он не совсем понял, наверное, после ремонта было еще одно пролитие.

В подъезде имеются ужасные следы, от пролива из квартиры на пятом этаже таких повреждений образоваться не могло, это систематический залив.

Обои, даже если хорошие, после залива имеет следы, пятна, подтеки либо вспучивание и вытяжка самого материала, в зависимости от качества обоев. В данном случае у них неплохие обои, и даже если залив был, обои бы выдержали. Те повреждения, которые указаны на фотографии, имеют механическую природу. Такие следы возникают, когда влажные обои чем – то трешь. Эти следы возникли механическим путем. Может это было как попытка устранения влаги, но он не может отнести данное повреждение к заливу.

Ковер для оценки представлен не был.

Он не говорит, что эти следы на обоях не относятся к заливу, произошедшему 20.10.2016 г., он говорит, что следов пролития на обоях нет. Обои заливом не повреждены, на них нет пятен, они не вытянуты, не растянуты, цвет у них не изменен.

Членство в саморегулируемой организации не просрочено, он является членом ООО «Российское общество оценщиков», он просто подшил не то свидетельство, но это не говорит о том, что он не член организации. Все данные можно проверить в РСО, они актуальны.

Он руководствовался Федеральным стандартом оценки, Законом об оценочной деятельности, СНиПами.

Эти строительно – технические методики и СНиПы носят рекомендательный характер. Когда в законе появляется обязательность использования тех или иным методик, они их начинают применять. Там имеется список, если он какие – то нормы не привел, это техническая ошибка.

Да, действительно данного списка в его экспертном заключении нет. Это просто техническая ошибка, он торопился и не приложил его.

Оценка идет отдельно от экспертного заключения, так как было разъяснение в обществе оценщиков, что они делают экспертное заключение и прикладывают к нему отчет об оценке.

Без первых двух вопросов, невозможно ответить на третий вопрос, они не знают характеристики залива.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 20.10.2015г. произошел залив квартиры №---, расположенной по адресу: (адрес 1), собственниками которой являются истцы Пылаев А.А. и Пылаева О.Н., из вышерасположенной квартиры №--- в том же доме по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики Колесник Л.П. и Данилова (ранее Колесник) О.Б. Данный факт залития подтверждается актом МУП «ЕСКХ Зарайского района» ПУ №--- от 20.10.2015г. б/н (л.д.12).

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011г. серии --- N --- (л.д.11).

Право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 2), подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2015г. № --- (л.д.46).

Как следует из материалов дела факт залива и его причина не оспариваются сторонами.

Из акта МУП «ЕСКХ Зарайского района» ПУ №--- от 20.10.2015г. б/н следует, что 20 октября 2015 года произошло пролитие в кВ.--- из кВ.--- дома №--- -- --- г. -- -- области. Причина: оторвался кран смесителя холодной воды на кухне (вырвало гибкую подводку смесителя). В результате чего произошло пролитие в кВ.---: кухня 3х4 м (пол ламинат - подложка), плинтуса, потолок крашенный водоэмульсионной краской, обои виниловые, ковер. Прихожая: ламинат, обои, плинтуса, потолок - обои и плинтус потолочный. (л.д.12).

Ответчики вину в произошедшем заливе не отрицали.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд полагает, что в нарушение ст.210 ГК РФ собственники квартиры №--- не предприняли мер для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры №--- по вышеуказанному адресу.

Учитывая разногласия сторон по поводу возникших от залива квартиры истцов 20.10.2015г. повреждений и оценки материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2016 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Плюс» К.А.В., в результате визуального обследования квартиры ---, квартиры --- и подъезда, а также последующих расчетов Эксперт пришёл к выводу, что:

1. На потолке и полу кухни имеются как следы залива от 20.10.2015 г, так и следы более ранних заливов. Причем следы ранних заливов более масштабные и требуют на порядок большего ремонтного воздействия. Залив от 20.10.2015г. был кратковременным и был быстро устранен. Следы от этого происшествия бледно оранжевые. Следы предыдущих заливов - глубокая заплесневелость плит, показывают, что заливы были долговременными.

На стене кухни имеется вспучивание цемента. По характеру и местоположению повреждения невозможно однозначно отнести данное повреждение к какому бы то ни было заливу. Потому что место вспучивания не находится на одной горизонтальной или вертикальной оси с элементами электропроводки и электрооборудования (розетки, выключатели, розетки слаботочного оборудования), а так же следами залива и находится стене, противоположной заливу. Для установления причин возникновения данного явления необходимо более капитальное обследование стен, такое как снятие обоев и разрушение части стены. Повреждение не относится к заливу от 20.10.2015 г.

Обои в коридоре около двери имеют механические повреждения верхнего слоя вдоль стыковочных швов. Подобные повреждения часто возникают при протирании свежеоклеенных обоев по стыкам тряпкой. Характерных для залива разводов оранжевого цвета, а так же вытяжки бумаги или изменение формы на обоях в районе двери нет. Повреждение не относится к заливу от 20.10.2015 г. Сквозь обои на потолке в коридоре над входной дверью проступает плесень черного цвета. Характерное для длительного залива. Повреждение не относится к заливу от 20.10.2015 г.

2. В результате залива квартира получила следующие повреждения:

• Потолок кухни имеет следы протечки по углу со стеной от двери до раковины и по углу со стеной от раковины до окна. Следы бледно-оранжевого цвета. Повреждение относится к заливу от 20.10.2015 г. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолок проклеен ПВХ плинтусом. Требуемое ремонтное воздействие окраска водоэмульсионной краской в один слой.

• Ламинат по всей площади кухни имеет следы воздействия воды: вспучивание в стыках. Повреждение относится к заливу от 20.10.2015 г. Требуемое ремонтное воздействие - замена ламината на площади --- кв.м.;

• Коридор: Ламинат на полу имеет следы воздействия воды на площади --- кв.м.: вспучивание в стыках. Повреждение относится к заливу от 20.10.2015 г. Замена ламината на площади --- кв.м.

3. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 20.10.2015 г. жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), по состоянию на 18.03.2016 г. округленно до сотен составляет --- (---) рублей. Расчеты, акт осмотра и иные документы, потребовавшиеся для расчетов, приведены в предлагающемся отчете №Т-11-16 от 18 марта 2016 года (л.д. 84-142).

Суд отмечает, что эксперт К.А.В. обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы. Суд находит экспертное заключение эксперта ООО «Независимость Плюс» К.А.В. обоснованным, квалифицированным, объективным. При вынесении настоящего решения суд исходит из величин, которые были определены в ходе судебной экспертизы от 18 марта 2016 года.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта. Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный опыт оценочной деятельности, работы над проведением судебных экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь независимым экспертным заключением, суд считает, что взысканию в ответчика в пользу истцов подлежит сумма, необходимая на восстановительный ремонт в размере --- рублей.

Поврежденный заливом квартиры ковер эксперту для оценки истцами не представлен, стоимость поврежденного ковра не установлена, документов подтверждающих стоимость поврежденного ковра суду не представлено.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причинённого действиями, нарушающими имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по указанной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, суду не представлено, в деле имеются доказательства причинения истцу только материального ущерба.

Также истцы просят взыскать в их пользу понесенные ими судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя адвоката Шабалкина И.В., действующего по ордеру.

Расходы на юридические услуги документально подтверждены (л.д.45). Однако суд не может признать их размер разумным, с учетом характера и объёма выполненной представителем работы, категории спора, количества судебных заседаний, в которых он принял участие.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Колесник Л.П., Даниловой О.Б. в пользу истцов Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, в разумных пределах в размере ---руб., по --- рублей каждому истцу.

Требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости составления локальной сметы ремонта квартиры на сумму --- рублей --- копеек, стоимости составления экспертного №СТ-33-15 на сумму --- рублей суд считает не подлежащими удовлетворения, так как указанными документами и расчетами суд при вынесении решения суд не руководствовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Колесник Л.П., Даниловой О.Б. в пользу истцов Пылаева А.А. и Пылаевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по --- рублей каждому истцу.

По заявлению ответчиков Колесник Л.П. и Даниловой О.Б., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истцов Пылаевой О.Н. и Пылаева А.А. в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере по --- рублей каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере по --- рублей каждой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пылаева А.В., Пылаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Л.П., Даниловой О.Б. солидарно в пользу Пылаева А.А. в возмещение ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в размере --- рублей..

Взыскать с Колесник Л.П., Даниловой О.Б. солидарно в пользу Пылаевой О.Н.в возмещение ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в размере --- рублей.

Взыскать с Колесник Л.П., с Даниловой О.Б. в пользу Пылаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ---(----) рублей по ---- рублей с каждой.

Взыскать с Колесник Л.П., с Даниловой О.Б. в пользу Пылаевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей по --- рублей с каждой.

Взыскать с Колесник Л.П., с Даниловой О.Б. в пользу Пылаева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей по --- рубля с каждой.

Взыскать с Колесник Л.П., с Даниловой О.Б. в пользу Пылаевой О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей по --- рубля с каждой.

Взыскать с Пылаева А.А., с Пылаевой О.Н. в пользу Колесник Л.П. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере --- рублей, по --- рублей с каждого.

Взыскать с Пылаева А.А., с Пылаевой О.Н. в пользу Даниловой О.Б. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере --- рублей, по --- рублей с каждого.

Взыскать с Пылаева А.А., с Пылаевой О.Н. в пользу Колесник Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, по --- рублей с каждого.

Взыскать с Пылаева А.А., с Пылаевой О.Н. в пользу Даниловой О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, по --- рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Пылаева А.В., Пылаевой О.Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья Р.М. Горина

.