Решение по делу № 33-5274/2016 от 03.03.2016

Судья Т.В. Кононенко                         Дело № 33-5274/16

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Сахибназаровой на решение Альметьевского городского суда РТ от 12 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования З.А. Сахибназаровой к А.П. Васильеву о признании имущества совместным и о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя З.А. Сахибназаровой – Д.И.. Валеева, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя А.П. Васильева – Р.А. Хасянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.А.Сахибназарова обратилась в суд с иском к А.П.Васильеву о признании имущества совместным и о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе.

В обоснование своих требований указывается, что 18 апреля 2015 года умер АПВ, с которым она длительное время проживала совместно без регистрации брака. После его смерти наследников первой очереди не было, наследство в виде автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером ...., VIN .... было принято ответчиком А.П.Васильевым. Данный автомобиль был приобретен 21 января 2015 года истицей и умершим за 750 000 рублей у супругов Мухутдиновых в городе Бугульма РТ.

На основании изложенного З.А.Сахибназарова просила признать автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером .... общим имуществом умершего АПВ и истицы, взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля в размере 300 000 рублей и в возврат госпошлины 6200 руб.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель с иском не согласились, представили письменные возражения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял изложенное решение.

В апелляционной жалобе З.А.Сахибназаровой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что она с умершим АПВ приживала совместно, совместно распоряжалась доходами и спорный автомобиль был приобретен на общие деньги.

В возражениях представителя А.П. Васильева – Р.А. Хасянова указывается на обоснованность и законность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А. Сахибназаровой – Д.И.. Валеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.П. Васильева – Р.А. Хасянов возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что АПВ, 02 января 1973 года рождения, умер 18 апреля 2015 года (л.д.7).

Как следует из показаний истца, что не оспаривалось и стороной ответчика истец и АПВ проживали совместно без регистрации брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил, что фактическое совместное проживание лиц без регистрации брака в установленном законе порядке не порождает для таких лиц прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством.

Судом также установлено, что АПВ приобрел в собственность у Э.Н. Мухутдинова автомобиль HYUNDAI SONATA» 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 20 января 2015 года.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что деньги на приобретение данного автомобиля были совместными, поскольку они жили вместе, вели совместное хозяйство, поэтому <данные изъяты> доля данного автомобиля принадлежит ей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АПВ, умерший 18 апреля 2015 года, 13 декабря 2014 года продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1180 000 руб., перед приобретением спорного автомобиля продал принадлежащий ему автомобиль. Кроме того заключил кредитный договор № 76/68 от 20 марта 2013 года с ПОА «Сбербанк России»- 218 000 руб., 04 сентября 2014 года кредитный договор с ПАО «Девон-кредит» на сумму 250 000 руб., при этом истец не являлась ни поручителем, ни со заёмщиком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 ноября 2015 года, нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан A.Л. Сауленко заведено наследственное дело .... после смерти АПВ, умершего 18 апреля 2015 года. Наследником является <данные изъяты> умершего А.П. Васильев, 05 июля 1974 года (л.д.8)., который принял наследство в виде автомобиль HYUNDAI SONATA» 2011 года выпуска стоимостью 400 000 руб.( акт оценки ООО «Союз-Оценка» от 10 ноября 2015 года) и погасил долги наследодателя перед ПАО «Девон-кредит» на сумму 250 000 руб.( л.д.27).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценивая, имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено убедительных и достоверных доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля.

Также суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что ей передавались денежные средства, продавцу автомобиля, поскольку установлено, что деньги передавались по просьбе АПВ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля умерший АПВ работал и получал заработную плату, имел денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры, а также автомобиля, что не опровергнуто стороной истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.А. Сахибназаровой, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Сахибназаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи