Решение по делу № 33-6518/2014 от 16.12.2014

Дело № 33-6518/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Кошелевой И.Л.

судей                 Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре         Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сидоров Ю.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Сидорова Ю.А., его представителя Варнавского Д.М., представителей ООО «<данные изъяты>» Брусову И.Л., Макарьева Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сидоров Ю.А. о взыскании стоимости хранения автомобиля марки <данные изъяты> №, гос. per. номер № в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сидоров Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость хранения автомобиля марки <данные изъяты> №, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сидоров Ю.А. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к суду с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки, в части указания наименования истца.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года исправлена допущенная в решении суда описка в части наименовании истца: вместо неправильно указанного названия ООО «<данные изъяты>», указано ООО «<данные изъяты>».

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками, по смыслу ст.200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истцом по делу являлось ООО «<данные изъяты>», другой ответчик к участию в деле не привлекался, замена ответчика в процессе рассмотрения дела не производилась.

Вместе с тем, в решении суда наименование истца и взыскателя по настоящему делу ошибочно указано как ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что неправильное наименование истца может привести к невозможности исполнения постановленного решения, суд обоснованно устранил допущенную описку.

Определение суда не меняет существо постановленного решения, в связи с чем, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 300-333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоров Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гусев А.И.