Решение по делу № 2-3445/2014 от 29.09.2014

        Дело № 2 – 3445/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием:

представителя истца Селезневой Н.А. – Морозова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Четаевой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев «09» ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Селезневой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Селезнева Н.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля BMW ActivHybird 7L государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион на основании Правил страхования транспортных средств от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА в период действия договора страхования Селезневой Н.А. стало известно о том, что находящийся на ремонте автомобиль поврежден неизвестными лицами. Постановлением УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА по направлению ООО «СК «Согласие» автомобиль был предоставлен на осмотр ИП Жиркову Р.А. для составления экспертного заключения, по результатам которого ИП Жирков Р.А. выдал копию акта осмотра автомобиля BMW ActivHybird 7L государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Однако ответчик в установленные законом сроки направление на ремонт СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно экспертных заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ActivHybird 7L государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион без учета износа составила 1737326 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 91476 рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО «СК «Согласие» по направлению на ремонт на СТОА, истец в целях самостоятельного ремонта автомобиля, приобрела у ИП Зоткина Д.В. запасные части и расходные материалы на сумму 1604200 рублей. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1695676 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 847838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов Н.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1665676 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 832838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в адрес истца направлялось уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП Орлова, однако истец в нарушение условий договора отказалась от ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

Истец Селезнева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозова Н.А., представителя ответчика по доверенности Четаевой С.И., исследовав письменные материал дела, находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 13 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля BMW ActivHybird 7L государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по страховому риску «Каско» (автокаско и ущерб).

Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ДАТА ИЗЪЯТА генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования), страховой продукт – КАСКО (Ущерб).

С указанными Правилами страхования истец Селезнева Н.А. была ознакомлена и своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, одним из объектов страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В силу п. 3.1.1 и п. 3.1.1.1. Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения застрахованного ТС страхователь обязан в течение трех рабочих дней представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения о произошедшем событии, представить страховщику иные документы (п.п. 10.1.1.5 Правил страхования).

Из содержания п.11.1.6 Правил КАСКО ООО «СК «Согласие» следует, что при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц страховое возмещение осуществляется в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Копией полиса добровольного страхования от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается, что сторонами была достигнута договоренность о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, вместо выплаты денежных средств. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.

Судом также установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в период действия договора страхования, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с условиями страхования истцом в августе 2014 года подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору КАСКО, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, копия акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА вручена истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СК «Согласие» ДАТА ИЗЪЯТА направило в адрес истца, ее представителя направление на ремонт на СТОА ИП Орлова (Пума-Авто) по BMW ActivHybird 7L государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по факту повреждения третьими лицами деталей кузова от ДАТА ИЗЪЯТА.

Содержание указанных писем (исходящий номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) позволяет сделать вывод, что ООО «СК «Согласие» по заявлению истца не принималось решение о возмещении ущерба в виде выплаты тому страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца были выполнены.

Довод представителя истца о том, что его доверитель, будучи осведомлённой об условиях заключенного договора страхования не получала от страховой компании направления на проведение ремонтных работ, суд находит несостоятельными.

Наличие в материалах дела направления на ремонт на сервисную станцию, с которой заключен соответствующий договор, а также позиция страховщика, который не оспаривал наличие страхового случая, заявленного истцом, в ходе судебного разбирательства подтверждает выдачу истцу направления на ремонт на СТОА. Тот факт, что конверт с корреспонденцией возвращен в адрес ответчика в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте, поскольку истец, ее представитель за заказными письмами на почту не явились, свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о направлении на ремонт.

Уклонение истца от получения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны ООО «СК «Согласие», поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по делу не усматривается недобросовестность страховщика, неисполнение им обязательства по производству восстановительного ремонта в соответствие с условиями страхования, что давало бы страхователю возможность требовать страхового возмещения в денежном выражении.

Действия истца по неполучению направления на ремонт автомобиля на СТОА свидетельствуют о его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА составленного ИП Жирковым Р.А. по поручению ООО «СК «Согласие», истцом принадлежащий ей автомобиль был предоставлен только на первичный осмотр.

Ссылки представителя истца о том, что ее доверитель в устной форме обращалась к представителю ООО «СК «Согласие» для получения направления на СТОА, но ей было отказано, в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательствами не подтверждены.

Довод представителя истца о том, что Селезневой Н.А. понесены расходы по ремонту автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы возникли вследствие уклонения истца от исполнения обязательств по договору страхования в части не предоставления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, суд учитывает, что истцом в страховую компанию до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по восстановлению автомобиля в целях урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате в её пользу страхового возмещения, взыскании расходов по проведению независимой оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта истица отказалась в добровольном порядке. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Селезневой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд                       АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Дудников