Решение по делу № 11-58/2013 от 12.08.2013

Дело № 11-58/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     Холод А.Ю.,

при секретаре                                                      Лопушковой М.В.,

с участием        представителя истца                Тарбаева А.А.,

                представителя ответчиков            Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Блюменштейна Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 17.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блюменштейн А.А. (в лице своего представителя ФИО17) об¬ратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО20 ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО4 о взыскании материально¬го ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 21.06.2013 г. иск, заявленный Блюменштейном Александром Александровичем к ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о взыскании материального ущерба, оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца (его представителя) в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Блюменштейн А.А. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 17.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства Блюменштейна Алек-сандра Александровича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением Блюменштейн А.А. обра-тился в суд с частной жалобой, в которой просит признать определение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 17 июля 2013 года незаконным и необоснованным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что он находится под стражей, содержится в СИЗО-2, однако нормы гражданско-процессуального закона не выделяют лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, из субъектов, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. 36, 37 ГПК РФ) и не делают для них каких-либо исключений в отношении их личного участия в качестве истца, ответчика или иного участника процесса. Полагает, что мировым судьей необоснованно ограничена его гражданская процессуальная дееспособность. В частности, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, его правовой статус в настоящее время определяется нормами ст. 6 ФЗ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым подозреваемые и обвиняемые в совер-шении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда, и они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. В Российской Федерации не существует закона прямо запрещающего таким субъектам лично пользоваться правами истца или ответчика в гражданском судопроизводстве.

Он желал и по прежнему желает лично представлять свои интересы в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Блюменштейн А.А. поддержал доводы и требования частной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятель-ств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше-нии суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из материалов дела, истец Блюменштейн А.А. содержится под стражей по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 г. Камышина УФСИН России по Волгоградской области и, согласно доверенности от 24.04.2013 года, выданной Блюменштейном А.А. и удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 ФИО23 истец доверяет адвокату ФИО24 вести от его имени любые гражданские дела во всех судах общей юрисдикции.

Согласно квитанции серии АА № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, Блюмен-штейном А.А. адвокату ФИО17 за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> руб., за участие в суде 1-й инстанции - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Истец Блюменштейн А.А. и его представитель по доверенности адвокат ФИО17, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 и 21 июня 2013 года, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 21 июня 2013 года исковое заявление Блюменштейна А.А. к ФИО14 и др. о взыскании материального ущерба было оставлено без рассмотрения.

В оспариваемом определении мировым судьей верно указано, что дей-ствующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности и возможности суда обеспечивать непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда либо содержащихся под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 г. Камышина УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем, не был лишен права направить в суд представителя для представления своих интересов в суде.

Вынося определение мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными доказаны, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессу-ального права допущено не было. Оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░