Решение по делу № 07-556/2016 от 19.10.2016

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07п-556/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая компания» по жалобе его представителяК.С.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2016 года ООО «Городская Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 10000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ООО «Городская Управляющая компания» К.С.А., который оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной в областной суд жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К санитарным правилам, согласно ст.1 ФЗ №52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" относятся нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов – среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 ФЗ №52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в нарушение действующих санитарных правил и нормативов (п.п. 2.11 и 8.2.5 раздела 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест») по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к жилым домам № <...> и № <...> по <адрес>, выявлено захламление (ветки, бытовой мусор) площадью до 10 квадратных метров, а на территории в границах расположения жилых домов № <...> и № <...> по <адрес> расположена контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов и мусора от жилых домов по <адрес>, но контейнеры установлены на открытом грунте, без твёрдого основания и ограждения, территория площадки и прилегающая к ней территория захламлена и загрязнена мусором, твёрдыми бытовыми отходами и пищевыми отходами.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «Городская Управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Городская Управляющая компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Городская Управляющая компания» К.С.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащем извещением общества о проведении проверки, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличие в действиях ООО «Городская Управляющая компания», состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям ООО «Городская Управляющая компания» судьей дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о доказанности вины ООО «Городская Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Городская Управляющая компания» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2016 года о привлеченииООО «Городская Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителяООО «Городская Управляющая компания» К.С.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.