Решение по делу № 5-213/2013 от 13.05.2013

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                            «17» мая 2013 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Боровковой О.И. с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3,при секретаре Пиляр А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальник», юридический адрес: <адрес>, по ст.6.5 КоАП РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013года, 02 апреля 2013 года в отношении МУП «Коммунальник», юридический адрес: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в связи с поступившим обращением граждан на неудовлетворительное качество холодной воды, подаваемой в дома <адрес> в ходе административного расследования выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 19ФЗ от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона) и не выполнение обязательных требований санитарных правил и норм.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

     Согласно ст. 19 Закона питьевая вода должна быть - безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и -должна иметь благоприятные органолептические свойства;

     В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарных правил.

Согласно экспертному заключению №150 от 09.04.2013 года и протоколам лабораторных исследований № 363-367 от 05.04.2013 г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»:

№ 367 от 05.04.2013 г., пробы воды после очистки на станции обезжелезивания <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по содержанию железа в 5,8 раза, марганца в 5,6 раза, мутности в 4,6 раза, цветности в 1,18 раза;

№ 363, 365 от 05.04.2013 г., пробы воды на вводах в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по мутности от 4.3 до 60 раз, цветности от 1 до 1,2 раза, содержанию железа от 3,6 до 126 раз, марганца от 4,5 до 6,1 раза;

№ 364, 366 от 05.04.2013 г., пробы воды в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по мутности от 3.6 до 60 раз, цветности от 1 до 1,2 раза, содержанию железа от 3,4 до 9,9 раз, марганца от 4,5 до 5.1 раз.

В нарушении п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - не обеспечена эффективность очистки на станции обезжелезивания. что подтверждается экспертным заключением № 150 от 09.04.2013 г. и протоколами лабораторных исследований № 363-367 от 05.04.2013 года проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»: - №367 от 05.04.2013 г., пробы воды после очистки на станции обезжелезивания <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения по содержанию железа в 5,8 раза, марганца в 5,6 раза, мутности в 4,6 раза, цветности в 1,18раза.

    Согласно экспертного заключения №150 от 09.04.2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и протоколов лабораторных исследований №363-367 от 05.04.2013 г., качество питьевой воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям.

В соответствие с Уставом, предметом деятельности предприятия являются: эксплуатация инженерных сетей, объектов коммунального хозяйства, инженерного обследования жилых домов, водоочистных и канализационных сооружений; оказание жилищно-коммунальных услуг; ремонт и реконструкция зданий, сооружений в т.ч. жилого, коммунально-бытового назначения; благоустройство территорий и т.д.

МУП «Коммунальник» является поставщиком коммунальной услуги (холодное водоснабжение). Оплата услуг по холодному водоснабжению осуществляется МУП «Коммунальник».

    То есть, в действиях МУП «Коммунальник», имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.6.5КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель МУП «Коммунальник» не явился,был надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя МУП «Коммунальник».

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с КоАП РФ запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по существу, нет.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3Впояснила, что действия МУП «Коммунальник», квалифицированы правильно, нарушение законодательства нашло свое подтверждение в ходе административного расследования,и совершение административного правонарушения МУП «Коммунальник», предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ подтверждено собранными по делу доказательствами. Полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

    Совершение правонарушения МУП «Коммунальник» объективно подтверждено представленными материалами, в том числе: в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2013 года проведено административное расследование в отношении МУП «Коммунальник» юридический адрес: <адрес>, в связи с поступившим обращением содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Согласно устава МУП «Коммунальник» предметом деятельности предприятия являются: эксплуатация инженерных сетей, объектов коммунального хозяйства, инженерного обследования жилых домов, водоочистных и канализационных сооружений; оказание жилищно-коммунальных услуг; ремонт и реконструкция зданий, сооружений в т.ч. жилого, коммунально-бытового назначения; благоустройство территорий и т.д.

    Согласно протокола осмотра от 02.04.2013 года, была осмотрена станция обезжелезивания

    02 апреля 2013 года были взяты пробы воды водопроводной холодной, после очистки на станции обезжелезивания <адрес>

    В соответствии с протоколом лабораторных исследований №№348, 347,346, 363-367- проведены было проведено исследование воды.

    Согласно выводов экспертного заключения №150, проба водопроводной холодной воды - ввод в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

    Проба водопроводной холодной воды - <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

    Проба водопроводной холодной воды - ввод в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиеническиетребования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

    Проба водопроводной холодной воды - <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

    Проба воды после очистки на станции обезжелезивания в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, цветности, содержанию железа и марганца.

    Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в данных письменных доказательствах не имеется.

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины МУП «Коммунальник»

    Действия правонарушителя охватываются диспозицией ст.6.5 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет за собой наложение штрафа, в данном случае на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В то же время административное приостановление деятельности назначается судом, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

    На основании изложенного, суд учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения исключительной меры административного наказания, а именно приостановление деятельности, считает возможным достичь цели административного воздействия путем наложения штрафа.

    Руководствуясь ст. ст.6,5, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Признать МУП «Коммунальник» юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, который подлежит перечислению УФК по КО (управление Роспотребнадзора по Костромской области) ИНН:4401050824, р/с40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК:043469001, ОКАТО:34401000000, КПП: 440101001, КБК 14111628000010000140.

    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента вынесения.

                         Судья: О.И. Боровкова

...