Решение по делу № 2-945/2019 ~ M-553/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-945/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием

представителей истца ГТИ – Шихиев Р.Э., Банников К.А.,

представителя ответчика ВИП и третьего лица ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» – Голда С.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГТИ к ВИП о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГТИ обратилась в суд с иском к ПВВ, в котором просила признать решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.о. Кохма, <адрес>, оформленные протоколом № Маш 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными (ничтожными) и признать договор управления вышеуказанным многоквартирным домом недействительным.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду заявления стороной истца требования о признании договора управления недействительным в процессе разрешения спора протокольным определением суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС».

Также по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ПВВ на надлежащего ВИП

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и сформулировав их в окончательном виде, сторона истца просила суд признать решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.о. Кохма, <адрес>, оформленные протоколом № Маш 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, – недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах процессуальный статус ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» был изменен с ответчика на третье лицо.

Заявление требования мотивированы тем, что ГТИ является собственником <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены, в том числе следующие вопросы: 1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1153702025421, ИНН 3702123560); 2. Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1183702003880, ИНН 6317093277).

Положительные решения были приняты по всем вопросам повестки дня.

Однако, истцу стало известно, что Службой государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по причине предоставления в Службу протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Маш-14/1, в соответствии с которым собственниками помещений того же многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», утверждении условий договора управления, заключаемого с последним из названных юридических лиц.

Как указывает ГТИ, она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, о проведении данного собрания не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на нем, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и оценить возможности вновь избранной управляющей компании, высказать свою позицию по данному вопросу, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Из устной беседы с иными жителями жома истцу стало известно, что они также не получали никаких уведомлений о проведении собрания и участия в нем не принимали, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до собственников не были доведены сведения об итогах голосования и принятых решениях, так же указанная информация отсутствует на сайте ГИС ЖКХ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь кроме приведенных норм материального права на положения ст. ст. 167, 181.4 ГК РФ, ГТИ была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ГТИ, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении извещения адресату, для участия в нем не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истца ГТИ – Шихиев Р.Э., Банников К.А., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности серии 37 АА от 1245414 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (л.д. 30), в судебном заседании требования своей доверительницы поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом содержания представленных в письменном виде дополнений.

Ответчик ВИП, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела, для участия в нем не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Также извещение ответчика осуществлялось путем направления судебной повестки по почте, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи 23.07.23019 года.

Представитель ответчика ВИП, а также третьего лица ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС» - Голда С.Е. , действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что на момент проведения собрания в распоряжении его инициатора находились сведения о тех собственниках жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, чьи голоса были учтены при голосовании, информация о проведении собрания была размешена в установленном законом порядке и срок на информационных стендах подъездов дома, жителям было сообщено о сроках и месте сдаче решений, сведения о результатах проведенного собрания и принятых решениях были размещены на тех же информационных стендах. Считала, что несогласие истца с решениями общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несогласии остальных жителей дома с результатами собрания, а соответственно не влечет незаконность принятых решений.

Третье лицо Служба государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции по существу заявленных требований не высказала.

Третье лицо ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, позиции по существу требований истца не выразило.

Выслушав объяснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа Службы государственной жилищной инспекции <адрес> «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на основании п. 17, пп. б п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного <адрес> г.о. <адрес>. Так, из приказа следует, что в Службу представлен протокол общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № Маш-14/1, согласно которого собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», утверждении условий договора управления, заключаемого с последним из названных юридических лиц. Представленный протокол датирован более поздней датой, чем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при этом первый из названных протоколов на момент рассмотрения заявления ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» не признан судом недействительным (л.д. 26-27).

На основании приказа Ивгоржилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», путем включения многоквартирного <адрес> г.о. <адрес> в состав домов, находящихся под управлением названного юридического лица (л.д. 73-74).

Указанные изменения были внесены на основании протокола № Маш-14/1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме. При этом представителями сторон и третьего лица в ходе разрешения спора не оспаривалось, что при указании наименования улицы в протоколе допущена ошибка, верно ее наименование следует читать Машиностроительная (л.д. 90-94). Так, из протокола следует, что инициатором собрания являлась ВИП – собственник <адрес> названного многоквартирного дома, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось. <адрес> помещений в многоквартирном доме указана в протоколе равной 3258,6 кв.м. Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, дата окончания приема решений собственников до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и место подсчета голосов собственников: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1867,73 кв.м., что составляет 56,93 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум для принятия решения имеется.

Повесткой дня собрания являлись вопросы о выборе членов счетной комиссии, в качестве таковых были выбраны ВИП и ПВВ (собственник <адрес>), выборе секретаря - ПВВ и председательствующего собрания – ВИП, расторжении договора управления с ООО «ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК г.о. Иваново «ПРОГРЕСС», утверждении условий договора управления, заключаемого с последним из названных юридических лиц, утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждении места хранения решений собственников, протоколов и иных документов по проведению общих собраний – <адрес>, утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собрания собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов многоквартирного дома.

По всем вопросам собрания приняты решения, «за» проголосовали 1867,73 голоса, что составляет 100%, проголосовавших против и воздержавшихся нет.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем и секретарем.

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников о его проведения. Суду представлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его инициатором также является ВИП, оно будет проведено в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по дворе <адрес> г.о. Кохма, у 1-го подъезда состоится очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения по вопросам, поставленным на голосование. Заочная часть собрания будет проходить путем подачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: <адрес>, с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В качестве даты и места подсчета голосов очно-заочного голосования указаны ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут по адресу <адрес>. На повестку дня были поставлены те же вопросы, голосование по которым осуществлялось в соответствии с названным выше протоколом.

Как следует из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ВИП и ПВВ, на информационных стендах и на 1 этаже подъездов размещены уведомления о проведении названного общего собрания.

В очной форме голосования принимали участием председательствующий и секретарь собрания, проголосовав за принятие положительных решений по поставленным на нем вопросам, что составило 3,22% голосов, исходя из общей площади их квартир, равной 60,2 кв.м. указанное подтверждается содержанием реестра участия на очном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлено 84 решения собственников помещений многоквартирного дома, в каждом из которых отсутствует указание на дату его заполнения.

Согласно реестра учета договоров с датами заполнения по многоквартирному дому 14 по <адрес> г.о. Кохма, листа голосования, а также реестра подсчета голосов, общее количество голосов, принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного дома, составляет 3280,82 голоса, количество принятых голосов по итогам проведенного собрания составляет 1867,73 голоса, что равно 56,93% доли голосов от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, равной 3258,6 (общая площадь МКД).

По результатам проведения собрания было составлено уведомление о его итогах, которое согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного ВИП и ПВВ было размещено на информационных стендах и на 1 этаже подъезда многоквартирного дома.

ГТИ является собственником <адрес>. 14 по <адрес> г.о. <адрес>, площадью 29 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Участия в голосовании по вопросам, поставленным на разрешение собрания, истец не принимала, бланк голосования, заполненный ею, отсутствует, соответственно она имеет право на общение с настоящим иском в суд.

При этом общая площадь многоквартирного дома, названного выше, согласно выписке из ЕГРН составляет 3256,4 кв.м., что равно 3256,4 голосов и равно 100%.

Порядок управления многоквартирными домами регламентирован разделомVIIIЖилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФесли иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимогокворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25,решениясобраниймогут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из ст.181.2ГК РФследует, что о принятиирешениясобраниясоставляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведениясобрания; сведения о лицах, принявших участие всобрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятиярешениясобранияи потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50-ю % голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью в соответствии с требованиями п. 4 и п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверены нотариально.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, данные решения оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения, которые влекут его недействительность.

Так, к протоколу общего собрания приложены решения собственников <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., - БИВ и БАН, являющихся сособственниками указанного жилого помещения в равных долях. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ГНЛ, что подтверждается выписками из ЕГРН, соответственно в силу содержания ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, БИВ и БАН не обладали, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании подлежит исключению 29,4 кв.м., что эквивалентно исходя из общей площади дома равной 3256,4 кв.м. 0,902% голосов от их общего числа (29,4Х100/3256,4).

При проведении собрания в качестве собственника <адрес>, площадью 29,7 кв.м., указана СВВ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит ПОВ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 29,7 кв.м., что эквивалентно 0,912% от общего числа голосов (29,7Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 21,9 кв.м., указан КВФ, тогда как она с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЕМВ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 21,9 кв.м., что эквивалентно 0,672% от общего числа голосов (21,9Х100/3256,4).

Собственником квартир 13, площадью 22,8 кв.м., указана НТВ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит БЛВ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 22,8 кв.м., что эквивалентно 0,700% от общего числа голосов (22,8Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., указана ЗНЮ, однако бланка решения названного лица не имеется, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником названного жилого помещения является БОМ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 29,9 кв.м., что эквивалентно 0,918% от общего числа голосов (29,9Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., указана МНВ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит НСГ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 32,6 кв.м., что эквивалентно 1,001% от общего числа голосов (32,6Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 22.7 кв.м., указана ШФП, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ее собственниками в равных долях являлись МОБ и ГИБ, а с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником жилого помещения является КТА, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 22,7 кв.м., что эквивалентно 0,697% от общего числа голосов (22,7Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 21,5 кв.м., указана ТТИ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит ЛАН, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 21,5 кв.м., что эквивалентно 0,660% от общего числа голосов (21,5Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., указана КТФ, тогда как она с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЛАЮ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 28,8 кв.м., что эквивалентно 0,884% от общего числа голосов (28,8Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., указана МЛС, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит ККА и КАА на праве совместной собственности, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 28,1 кв.м., что эквивалентно 0,862% от общего числа голосов (28,1Х100/3256,4).

Собственниками <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., указаны ГРР и ГЕВ, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее, тогда как в действительности им с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит лишь 6/8 долей в праве, оставшиеся 2/8 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ГСР и ГМР в равных долях, то есть по 1/8 доли в праве каждому. ГМР и ГСР участия в голосовании не принимали, в том случае, если ГРР и ГЕВ являются их законными представителями, то соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, к решениям последних из указанных лиц не приложено. Соответственно из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 7,45 кв.м. (29,8Х0,25), что эквивалентно 0,228% от общего числа голосов (7,45Х100/3256,4).

В качестве собственников <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., указаны долевые сособственники ШЕВ (20/100) и ЛЮС (80/100), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ 20/100 принадлежат ШЕВ, с ДД.ММ.ГГГГ 8/15 долей принадлежит ЗАК, с ДД.ММ.ГГГГ 4/15 долей принадлежат КАС ЛЮС собственником доли в праве на квартиру не является. Соответственно при расчете голосов должна была быть принята лишь доля ШЕВ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 16,88 кв.м. (21,1Х80%), что эквивалентно 0,518% от общего числа голосов (16,88Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., указана ЧЗП, тогда как жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ЖЕН, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 21,5 кв.м., что эквивалентно 0,660% от общего числа голосов (21,5Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., указана ТУВ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доля в праве на нее принадлежит КНВ, с ДД.ММ.ГГГГ 4/5 долей принадлежит КВН, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 32,5 кв.м., что эквивалентно 0,998% от общего числа голосов (32,5Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 29,9 кв.м., указана ВЕВ, тогда как она с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит БМА, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 29,9 кв.м., что эквивалентно 0,918% от общего числа голосов (29,9Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 30,8 кв.м., указана ЛНГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение принадлежат КДС (11/100), КАА (76/100), КСМ (11/100), ИВЕ (11/100), следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 30,8 кв.м., что эквивалентно 0,945% от общего числа голосов (30,8Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 32,5 кв.м., указан САВ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит КАМ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 32,5 кв.м., что эквивалентно 0,998% от общего числа голосов (32,5Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 28,5 кв.м., указана ЗТА, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит БДБ, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 28,5 кв.м., что эквивалентно 0,875% от общего числа голосов (28,5Х100/3256,4).

Собственником <адрес>, площадью 31,1 кв.м., указан КМС, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она принадлежит ГНЛ – то есть на момент проведения собрания, а с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ВСН, следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 31,1 кв.м., что эквивалентно 0,955% от общего числа голосов (31,1Х100/3256,4).

Площадь <адрес> составляет 29,1 кв.м., тогда как при подсчете голосов ее площадь принята равной 29,3 кв.м., следовательно, из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 0,2 кв.м. (29,3-29,1), что эквивалентно 0,006 общего числа голосов (0,2Х100/3256,4).

Также к протоколу приложены решения собственников квартир 83 – площадью 22,2 кв.м., 114 – 30,2 кв.м., 116 – 29 кв.м., принадлежащих в период проведения собрания и по настоящее время ДВВ, МНН и ФИВ Указанные лица были допрошены судом в ходе разрешения спора в качестве свидетелей, из их показаний следует, что они не принимали участия в голосовании, решений общих собраний не заполняли, отрицали принадлежность подписей, выполненных от их имени в указанных документах им самим. Сомнений в том, что подписи в представленных решения по названным квартирам выполнены не их собственниками у суда не имеется, поскольку они существенно отличаются от подписей указанных лиц, имеющихся в их паспортах, копии которых приобщены к материалам дела. Соответственно из площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 81,4 кв.м. (22,2+ 30,2 +29), что эквивалентно 2,499 общего числа голосов (81,4Х100/3256,4).

Таким образом, из общего количества голосов, на основании которых приняты решения общего собрания, подлежит исключению 17,808% голосов, что эквивалентно 579,89 кв.м. от числа общей площади многоквартирного дома. Для наличия кворума, исходя из общей площади многоквартирного дома равной 3256,4 кв.м., для признания собрания состоявшимся необходимо было не менее 1629 голосов. В рассматриваемом случае общее количество голосов составило согласно протоколу общего собрания 1867,73 кв.м., что составляет 57,35%, при уменьшении площади жилых помещений, принадлежащей проголосовавшим, на площадь, решения собственников которой были признаны недействительными, а также при уменьшении процентного количества голосов на процент голосов, признанных судом недействительными, соответственно кворум отсутствовал, поскольку по результатам проведения собрания было получено только 1287,84 голосов (1867,73 – 579,89), что эквивалентно 39,54 % (57,35- 17,808).

Приходя к выводу о признании решений вышеуказанного общего собрания недействительными, суд исходит и из того, что все из представленных бланков решений не содержит указания даты их заполнения, что является нарушением положений Приказа «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие даты заполнения бланка исключает возможность идентифицировать к какому собранию относится такой бланк.

Кроме того, уведомления о проведении собрания не вручались нарочно собственникам помещений многоквартирного дома и не направлялись заказными письмами, реестр вручения собственникам таких сообщений отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе разрешения спора, поскольку информация доводилась до собственников путем ее размещения на информационных стендах дома и на первых этажах подъездов. При этом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее общим собранием собственников устанавливалось право инициаторов собраний доводить подобную информацию указанным способом. Избрание данного способа уведомления собственников о проведении общих собраний являлось одним из вопросов, по которому принималось решение на оспариваемом собрании. Изложенное позволяет суду придти к выводу, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении рассматриваемого внеочередного собрания в очно-заочной форме, соответственно имело место нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также пп. в п. 19 Приказа «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные стороной истца, относительно нарушений, допущенных при оформлении протокола, приложений к нему, формулировки вопросов, поставленных на голосование, судом не оцениваются, поскольку установленные выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых решений недействительными в силу их ничтожности.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6 и 18). Поскольку в ходе разрешения спора размер требований истцом был уменьшен, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300 рублей. В остальной сумме истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, что предусмотрено положениями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГТИ к ВИП о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом № Маш-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ВИП в пользу ГТИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года