Решение по делу № 22-3394/2018 от 04.10.2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело №22-3394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                  30 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Демченкове А.И.,

с участием:

прокурора Борисенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осужденного Мартыненко А.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартыненко А.С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Борисенковой И.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

      УСТАНОВИЛ:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2013 года Мартыненко А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 июля 2013 года, конец срока 25 июня 2020 года.

Осужденный Мартыненко А.С. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края                           от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным Мартыненко А.С. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.С. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Обращает внимание, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустроен, посещает проводимые администрацией колонии мероприятия, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения. Считает, что наличие взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание                                     в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Мартыненко А.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что Мартыненко А.С. за весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания, одно из которых является действующим, поощрений не имеет, требования правил внутреннего распорядка учреждений не соблюдает, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещает воспитательные мероприятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С осужденного согласно приговору взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката, однако, несмотря на не поступление исполнительного документа в бухгалтерию исправительного учреждения, осужденный меры к его розыску и погашению имеющейся задолженности не предпринимал. Мартыненко А.С. вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены осужденному Мартыненко А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе                            в удовлетворении заявленного осужденным Мартыненко А.С. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие четырех взысканий и отсутствие поощрений, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего                               о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и мнение прокурора, не поддержавшего заявленное Мартыненко А.С. ходатайство и полагавшего его преждевременным, принял во внимание срок фактического отбытия Мартыненко А.С. назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Участие в проводимых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Признание вины в совершенном преступлении не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Мартыненко А.С. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного                Мартыненко А.С. о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного                       Мартыненко А.С. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края                                            от 05 сентября 2018 года в отношении осужденного Мартыненко А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись.                                В.А. Шиловский