Решение по делу № 33-8690/2019 от 14.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8690/2019 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело № 2-6804/2018 по апелляционной жалобе Степановой Галины Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Степановой Галине Ивановне о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Трещину Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Степановой Г.И. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 44.469 рублей 61 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Г.И. принята на должность сигналиста. 13.11.2017 Степанова Г.И переведена на должность техника 1 категории по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии. 13.11.2017 между сторонами был заключен ученический договор, по которому истец организует и оплачивает обучение ответчика по профессии «расшифровщик дефектограмм съемных и мобильных средств дефектоскопии» на базе НОУ ДПО «ЦП Радиоавионика» в период с 13.11.2017 по 01.12.2017. Истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, выплачивать стипендию, а ответчик обязался проработать у истца после обучения по трудовому договору на должности, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет. 02.03.2018 ответчик уволена с занимаемой должности по собственному желанию. На обучение ответчика затрачено 27.603 рубля 77 коп. – стипендия, 20.800 рублей – обучение. Пропорционально отработанному времени (89 дней) сумма средств, подлежащих возмещению ответчиком, составила 44.469 рублей 61 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены, со Степановой Г.И. в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства, затраченные на обучение в сумме 44.469 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.534 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Г.И. просит решение суда от 26.11.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ОАО «РЖД» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Степанова Г.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Г.И. принята на работу к ответчику на должность сигналиста.

13.11.2017 Степанова Г.И., на основании приказа № 591/к от 13.11.2017, переведена на должность техника 1 категории (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии).

13.11.2017 между сторонами был заключен ученический договор № 17 с лицом, работающим в организации, предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по специальности «расшифровщик дефектограмм съемных и мобильных средств дефектоскопии рельсов» на базе НОУ ДПО «ЦП Радиоавионика» с 13.11.2017 по 01.12.2017.

Приказом № 85/к от 16.02.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав ученический договор 13.11.2017 ответчик Степанова Г.И. обязалась отработать в организации истца три года после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с ее обучением, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных работодателем на обучение работника, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1005-О-О от 15.07.2010, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 3.1.7. заключенного между сторонами ученического договора № 17 от 13.11.2017, Степанова Г.И. обязалась проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.10. ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7. ученического договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой ст. 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исходя из указанных условий заключенного между сторонами ученического договора, правильно определив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, принимая во внимание, что ответчик Степанова Г.И. по собственной инициативе уволилась из организации истца, не отработав установленного ученическим договором срока после окончания обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была переведена на другую должности по инициативе работодателя, который в таком случае обязан был самостоятельно оплатить расходы по повышению ее квалификации, отклоняются судебной коллегией, поскольку из приказа № 591/к от 13.11.2017 о переводе истца на должность техника 1 категории (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии) следует, что основанием для перевода послужило изменение к трудовому договору и личное заявление Степановой Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на основании ученического договора от 13.11.2017 было проведено не обучение работника, а повышение ее квалификации, которое подлежало оплате за счет работодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, до 13.11.2017 она работала в ОАО «РЖД» в должности сигналиста, с 13.11.2017 переведена на должность техника 1 категории (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии).

В соответствии с условиями ученического договора от 13.11.2017, Степанова Г.И. была направлена на профессиональное обучение по программе «подготовка расшифровщиков дефектограмм съемных и мобильных средств дефектоскопии рельсов».

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее занимаемой ответчиком должности, а также должности, на которую она была переведена приказом от 13.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения между сторонами ученического договора являлось именно обучение работника, то есть получение работником новых знаний, умений и навыков, необходимых для исполнения обязанностей по новой должности.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что затраты работодателя по оплате обучения работника являются гарантиями и компенсациями работника, направленного работодателем для повышения квалификации, в связи с чем, не подлежат взысканию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Возможность включения в ученический договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю затраты последнего на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вышеуказанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером затрат на обучение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ученический договор № 17 от 13.11.2017 был заключен с ответчиком Степановой Г.И., являющейся работником ОАО «РЖД», и представлял собой дополнение к ранее заключенному между сторонами трудовому договору.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения работодателем ученического договора с работником данной организации без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2.4. заключенного между сторонами ученического договора от 13.11.2017, работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 38.645 рублей 28 коп.

Исходя из указанных норм права, с момента заключения между сторонами трудового договора, между сторонами возникли трудовые правоотношения, ответчик Степанова Г.И. являлась работником ОАО «РЖД», исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором, за осуществление которых она получала заработную плату, являющуюся для нее источником средств существования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, следует, что при прохождении обучения Степановой Г.И. с отрывом от работы, за ней сохранялось право работника на получение средней заработной платы, которая в период обучения выплачивалась ей в виде стипендии, что согласуется с положениями ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение заработной платы.

При невыполнении работником обязательства по ученическому договору о необходимости проработать в организации работодателя в течение трех лет после окончания обучения ввиду его увольнения без уважительных причин, такой работник обязан возместить работодателю затраченные на его обучение средства, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Однако, конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

При этом, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 44.469 ░░░░░░ 61 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27.603 ░░░░░ 77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.800 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 1.095 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.109 ░░░░░░ 41 ░░░. (20.800,00 - /20.800,00 : 1.095 ░ 89/).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 764 ░░░░░ 38 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.800 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: