Решение по делу № 1-148/2017 от 26.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитника Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ключникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ключников А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\.

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Ключников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, подошел к припаркованному во дворе у первого подъезда д. 11 по ул. Спортивная г. Чехов-2 Московской области, автомобилю марки «Форд Фокус» государственный номер Х 319 ТО 190, принадлежащему Потерпевший №1, и имеющимся у него ключом, который самовольно взял у последнего в квартире, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель. Убедившись, что двигатель не запускается, ФИО3 осмотрел автомобиль и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. В продолжение своего преступного умысла, он в магазине «Южный» приобрел аккумуляторную батарею, которую установил в вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и совершил поездку с места стоянки автомобиля до проезжей части дороги по ул. Спортивная г. Чехов-2 Московской области, обратив его во временное фактическое пользование помимо воли и согласия владельца Потерпевший №1

Он же, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и признанного виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, находясь на проезжей части возле <адрес>, управлял автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО4, которым был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ключникова А.В. установлено алкогольное опьянение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ключниковым А.В., после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Серебренникова Э.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ключникова А.В. и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\; по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Ключникова А.В. является наличие малолетнего, 2011 года рождения, ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиоидов», по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности; потерпевший просил о не строгом наказании для подсудимого; подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести. Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение КлючниковаА.В., а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 166 ░. 1; 264.1 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 319 ░░ 190 ░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░