Решение по делу № 12-72/2013 от 21.02.2013

Рег. № 12-72/13

Дело № 5-124/13-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Алексашиной З.В., представившей удостоверение № **** и ордер № А **** от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга **** от 11 февраля 2013 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении в отношении

СМИРНОВОЙ Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга **** от 11 февраля 2013 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2012 года в 12 часов 50 минут водитель Смирнова Е.В., управляя автомашиной марки «****», регистрационный знак К **** ТК ****, двигаясь по парковочной площадке у дома **** по ул. **** Колпинского района Санкт-Петербурга, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что вина Смирной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, объективных данных, подтверждающих факт административного правонарушения, выразившегося в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении и дополнительных доказательства вины Смирновой Е.В. мировым судье не установлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. на новое рассмотрение. В обоснование своих требований, указывает, что административное дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, поскольку при рассмотрении дела не был опрошен свидетель – инспектор ДПС Х., который выезжал на место происшествия, оформлял ДТП в помещении ОГИБДД, когда к нему, со слов Смирновой Е.В., якобы подходила Смирнова Е.В. и просила оформить ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что из объяснений Смирновой Е.В. следует, что она знала и осознавала, что совершила ДТП, так как после наезда на потерпевшую собственноручно помогала ей подняться, а следовательно, по мнению заявителя Н., оставила место ДТП умышленно. Доводы Смирновой Е.В. о том, что она подходила в ОГИБДД к инспектору, который выезжал на место ДТП, опровергаются показаниями инспектора Х., который в своем рапорте указал, что никто к нему не подходил. По мнению заявителя, водитель Смирнова Е.В. знала и осознавала, что совершила ДТП, однако в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, сотрудников полиции на месте ДТП не дождалась и умышленно оставила место происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, извещение – по факсимильной связи, имеющейся в материалах дела, согласно которых заявитель Н. своевременно уведомлялся о времени, дате и месте рассмотрения дела, является надлежащим извещением.

Заявитель Н. и потерпевшая К. своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Н., в судебное заседание 20 марта 2013 года не явились, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Н. в отсутствие потерпевшей К и заявителя Н.

В судебном заседании Смирнова Е.В. и ее защитник Алексашина З.В. указывали, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Смирновой Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга **** от 11 февраля 2013 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении приведено лишь существо нарушения, показания лиц, опрошенных по делу, при этом какое-либо исследование всех документов – доказательств, представленных вместе с протоколом об административном правонарушении, и мотивированная оценка доказательств отсутствует.

В месте с тем, пункт 2.5 Правил дорожного движения указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 или ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, были Смирновой Е.В. выполнены, а какие нет, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобыдолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения Смирновой Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № **** Санкт-Петербурга, в отношении Смирновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Смирновой Е.В. возвратить владельцу – Смирновой Е.В.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: