Решение по делу № 33-2171/2015 от 17.02.2015

Судья Васев Н.И. Гр. дело № 33-2111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барышникова И.Е. по доверенности Слесаревой О.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Барышникова И.Е. в пользу ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» денежные средств в размере 360335 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6803 руб. 36 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Барышникова И.Е. по доверенности Слесаревой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Барышникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Барышниковым И.Е. был заключен кредитный договор № 175225613 на сумму 352941 руб. 18 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 27% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Барышников И.Е. обязательства по оплате кредита нарушал, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 147700 руб. Ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить Банку задолженность, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2014 года в размере 360335 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссуда – 314717 руб. 17 коп., просроченные проценты -26242 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8296 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11079 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 6803 руб. 36 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Барышникова И.Е. по доверенности Слесарева О.И., указывая, что судом допущено нарушение норм материального права, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении пени. Далее приведены доводы о том, что суд должен был учесть тяжелое материальное и семейное положение ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика Барышникова И.Е. – Слесаревой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Барышниковым И.Е. был заключен кредитный договор № 175225613, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 352941 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев, с платой процентов за пользование кредитом - 27% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у него перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 360335 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просила суд отказать в иске в части взыскания штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов и пени, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым.

Ссылку представителя ответчика в судебном заседании о том, что изменение финансового положения заемщика, являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. Ссылка на ст. 129 ГПК РФ, которая приведена в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку указанная правовая норма, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, к спорным правоотношениям сторон вообще не применима.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барышникова И.Е. – Слесаревой О.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: