Решение по делу № 2-3597/2017 ~ М-3508/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Саркисяну Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Саркисяну Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саркисяном Э.Х. был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 719492,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 5,20 % годовых, под залог транспортного средства – OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженность составляет 872968,37 руб. из которых 719492,42 руб. задолженность по основному долгу, 59463,90 руб. задолженность по уплате процентов, 68510,82 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25501,23 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 825962,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17460 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саркисяну Э.Х., OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Саркисян Э.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он регулярно производит платежи, в подтверждение у него имеются квитанции, последний платеж осуществлял в январе 2015 года, затем в связи с тяжелым материальным положением перестал платить, потерял работу. Транспортное средство OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС № в настоящее время он продал, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо Задорина В.Д., привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что в конце января 2015 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № VIN №, ПТС № с Саркисяном Э.Х., передала ему денежные средства, т.о. она приобрела данное транспортное средство на законных основаниях и возмездной основе, о том, что данное транспортное средство являлось залог она не знала. В сентябре 2015 года данный автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП, в страховой выплате ей было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ она его продала Рамовой Ю.А., за проданный автомобиль она получила от Рамовой Ю.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Третье лицо Рамова Ю.А., привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что она никогда не была знакома с Саркисяном Э.Х., автомобиль OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС № она приобрела по договору купли продажи после аварии у Задориной В.Д., о прежних собственниках ей ничего не известно, а том что указанный автомобиль является залогом Задорина В.Д. ей не сообщала, она проверяла транспортное средство в ГИБДД, на сайте Нотариальной палаты в реестре, никаких сведений о залоге, запрете не было.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саркисяном Э.Х. был заключен кредитный договор № заемщику был предоставлен кредит в размере 719492,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,20 % годовых.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Саркисяну Э.Х. сумму кредита в размере 719492,42 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Возложить функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Саркисян Э.Х. свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 872968,37 руб. из которых 719492,42 руб. задолженность по основному долгу, 59463,90 руб. задолженность по уплате процентов, 68510,82 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25501,23 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту и ответчиком не оспаривался.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчеты задолженности по договорам, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя исковые требования, Банк самостоятельно снизил начисленную неустойку в сумме 94012,05 рублей до 47006,03 рублей. Оснований для снижения неустойки в сумме 47006,03 руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата денежных средств по договору не представлено, суд, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, исходя из представленного расчета, приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 719492,42 руб. процентов - 59463,90 руб., неустойки 47006,03 руб. подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № в залог передано автотранспортное средство OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель №, VIN №, ПТС №, сторонами определена залоговая стоимость 648 900 руб.

Доводы о том, что ответчик не знал о заключенном договоре залога, суд считает необоснованными, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Из п. 4 заявления - анкеты следует, что ответчик дает согласие на заключение с ним договора залога и принятие в залог автомобиля с установлением залоговой стоимости 648900 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что залогодатель Саркисян Э.Х. продал предмет залога Задориной В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Задорина В.Д. продала транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рамовой Ю.А., которая является в настоящее время собственником транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность как Задориной В.Д., так и Рамовой Ю.А. как приобретателей спорного имущества судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

По утверждению третьего лица Рамовой Ю.А., данное обстоятельство было ею проверено перед покупкой автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль VIN № следует, что сведения о залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены в марте 2016 года, т.е. на момент отчуждения данного транспортного средства по первоначальной сделке ДД.ММ.ГГГГ и последующей ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге в отношении автомобиля в реестре движимого имущества отсутствовали. Задорина В.Д. и Рамова Ю.А. при приобретении автомобиля не могли знать о наличии залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Задорина В.Д. и Рамова Ю.А. располагали данными о залоге автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Задорина В.Д. и Рамова Ю.А. являются добросовестным приобретателями спорного автомобиля, которые не знали и не могли знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, залог на автомобиль прекращен и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 11 459,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Саркисяну Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна Э.Х. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 825962 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11459 руб. 62 коп., а всего взыскать 837 421 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательном виде изготовлено 26.12.2017 года

Судья С.В.Миронова