Решение по делу № 22-1570/2014 от 12.08.2014

Судья Хромых Д.Н. № 22-1570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 сентября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Кивы С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Кустовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кивы С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года, которым

Кива С. В., ., .,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Кива С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Кива С.В. признан виновным в том, что в период с 22 мая 2013 года по 17 сентября 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, участвовавшим в деле, предоставил через представителя ООО «.» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу - копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, за 2011 год.

В апелляционной жалобе осужденный Кива С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что установить правильность взаимоотношений между ООО «.» и К.С.Д. практически невозможно. Приводит доводы, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с К.С.Д.. Указывает, что показания К.Е.С. о наличии трудовых отношений с К.С.Д., основаны на подготовленных им кадровых документах, доведенных до бухгалтерии, но не подписанных К.С.Д.. В связи со сложившейся ситуацией, позицией К.С.Д., высказанной в отзыве на иск, им было принято решение официально внести изменения в учет данных по К.С.Д..

Указывает, что доказательств его осведомленности в том, что копия бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год, представленная в суд, не соответствует действительности, не имеется. Он передал Г.Э.Д. все имеющиеся документы, как в копиях, так и подлинниках, полагая при этом, что спорный документ имел право на существование. Суд был уведомлен об отсутствии оригинала данного документа. Исследованные судом телефонные переговоры, заключение экспертизы не свидетельствуют о его намерении ввести суд в заблуждение и не доказывают того, что документ был изготовлен им.

Кроме того, полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ являются лица, в чьи права и обязанности входит собирание и предоставление доказательств суду для принятия судебного решения. Поскольку он не изготавливал ни оригинал, ни копию бланка сдачи сведений в Пенсионный фонд РФ, то в его действиях нет состава преступления.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кива С.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

Для разрешения искового заявления, поданного в . Суд . . ООО «.» Кивой С.В. о взыскании с К.С.Д. неосновательного обогащения, существенным являлось установление характера взаимоотношений сторон спора.

13 августа 2013 года Кива С.В. направил в суд копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год в качестве приложения к дополнительным пояснениям на отзыв К.С.Д.. В коде (графе) тип договора указанного документа галочкой отмечен тип договора «гражданско-правовой», код категории застрахованного лица указан как «ФЛ».

14 августа 2013 года по ходатайству представителя ООО «,» Г.Э.Д., действовавшей на основании доверенности, в ходе судебного заседания для подтверждения доводов истца об отсутствии трудовых отношений с К.С.Д. данная копия была приобщена к материалам дела.

Свидетель Г.Э.Д. пояснила, что данная копия бланка сдачи сведений, согласно которой между К.С.Д. и ООО «.» имели место гражданско- правовые, а не трудовые отношения, была передана ей Кивой С.В. и впоследствии предоставлена в суд для формирования мнения суда относительно отношений ООО «.» и К.С.Д..

В судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «.» было установлено, что предоставленный стороной истца бланк сдачи сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, отличается от аналогичного бланка, поступившего в адрес суда по запросу из ГУ «.» в части типа договора, заключенного с застрахованным лицом и кода категории застрахованного лица.

Согласно заключению эксперта №. от ., копия сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов от . на имя К.С.Д., в том числе подпись от имени Кивы С.В. и оттиск простой круглой печати ООО «.» выполнена способом монохромной электрофотографии, имеет признаки копирования, вероятно, неоднократного, и, вероятно, признаки монтажа.

Таким образом, в ходе гражданского процесса в суд был предоставлен недостоверный документ, содержащий сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч 1. ст. 71 ГПК РФ акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения частей 6 и 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации устанавливающих правила оценки судом копий документов, и пришел к верному выводу о том, что представленный бланк сдачи сведений был приобщен, исследован и оценен судом как доказательство именно с точки зрения правил оценки доказательств в гражданском процессе.

Доводы Кивы С.В. о том, что он не знал о недостоверности сведений, изложенных в документе, предоставил его в суд для проверки данных сведений путем запроса оригинала в пенсионном фонде, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так сам Кива С.В. в судебном заседании пояснил, что предложил К.С.Д. стать . с .. М.А.М. подготовила кадровые документы, в том числе трудовой договор, который К.С.Д. не подписал. Когда возникла необходимость сдавать документы за 2011 год в пенсионный фонд, М.А.М. оформила на К.С.Д. документы по трудовому договору.

Свидетель М.А.М. пояснила, что .

Из показаний свидетеля К.Е.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что ..

Свидетель Г.Э.Д. пояснила в судебном заседании, что .

Как следует из протокола судебного заседания, Г.Э.Д., заявив 14 августа 2013 года ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений, ходатайства о запросе оригинала документа в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации . не заявляла. Данное ходатайство было заявлено представителем К.С.Д. 29 августа 2013 года, при этом представитель истца – Г.Э.Д., возражала против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что все сведения по пенсионному фонду представлены.

Согласно пояснительной записки и протокола приема сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, в тот же день, 29 августа 2013 года, Кива С.В. обратился в УПФР . с просьбой внести в документы корректировку типа договора с «трудового» на «гражданско-правовой».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают довод Кивы С.В. о том, что ему не было известно о несоответствии предоставленной в суд копии и оригинала документа, находящегося в Пенсионном фонде.

Суд исключил из объема обвинения указание на то, что недостоверный документ был изготовлен Кивой С.В. в связи с отсутствием достаточных для данного вывода доказательств. Вместе с тем указанное не свидетельствует о невиновности Кива С.В. в фальсификации доказательств. Используемое в статье 303 УК РФ понятие «фальсификация доказательств» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Данная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2010 года № 1540-О-О.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кива С.В., предоставляя в суд копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, знал о том, что данный документ не соответствует оригиналу, сданному в Пенсионный фонд, вместе с тем, понимая общественную опасность своих действий, желал, что бы данный документ был приобщен к делу как доказательство позиции ООО «.» об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

Правовая оценка содеянного Кива С.В. является верной.

Наказание Кива С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности Кива С.В., в частности положительные характеристики и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Кива С.В. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Кива С.В. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года в отношении Кивы С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий .