Решение по делу № 11-38/2019 от 14.03.2019

Мировой судья Сивякова Ю.А.                   Дело № 11–38/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 02 апреля 2019 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Н.,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении Н. о взыскании задолженности по договору в размере 13000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260,00 руб.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа в отношении Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., включающей сумму основного долга, процентов, штрафов, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 260,00 руб. отказано.

22 января 2018 года мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области МФК «Лайм-Займ» (ООО) подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) указало, что должнику был предоставлен займ в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Согласно с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор составлен в соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что произошло в рассматриваемом случае. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) не имеют бесспорного характера, и указал, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил заем должнику, заключившему договор путем присоединения к оферте, размещенной на сайте взыскателя, и выполнения должником совокупности определенных действий, однако взыскателем не представлено документального подтверждения вышеизложенных обстоятельств. Документов, подтверждающих согласно требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ передачу должнику денежных средств, к заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) не приложено: представленная взыскателем информация о платеже/система КредитПилот не подтверждает получение денежных средств заемщиком, поскольку данный документ является односторонним, в которых отсутствует подпись должника. Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и достоверно установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Однако суд находит, что указанный вывод мировым судьей сделан преждевременно, без учета положений действующего законодательства, регламентирующих анализируемые правоотношения, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания пунктов 7.13, 7.17 Общих условий Договора займа следует, договор в объеме настоящей формы после ее акцепта признается исполненным в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают использование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носители, подписанному собственноручной подписью.

Как правильно указано в частной жалобе, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, пункта 5 ст. 10 ГК РФ при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Общих условий Договора займа у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что договор займа между взыскателем и должником, представленный в виде информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, является неравнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом из материалов дела не усматривается, что между сторонами сделки имеется спор о праве в связи с ненадлежащей формой заключенного договора займа, либо достоверность представленных взыскателем документов вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что личность заемщика Н. подтверждена путем подписания документов электронной подписью, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи».

Из приложенных к заявлению Общих условий договоров микрозайма следует, что термин «электронная подпись» в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Общие условия договоров микрозайма в редакции от 01.07.2017 определяют электронную подпись как информацию, содержащуюся на сервисе, определяющую заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи (п. 1.17). Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля (п. 7.7). Заемщик (заявитель), подписывающий документ, определяется на сервисе через авторизацию (вход в личный кабинет) (п. 7.8).

Таким образом, приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Н., взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует. Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона №, с которого было получено согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документов, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник Н. являлся владельцев абонентского номера телефона №, взыскателем Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) не представлено.

    Доводы частной жалобы о том, что взыскатель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», прямо противоречат положениям ст. 8 указанного Федерального закона, предусматривающим обязательную аккредитацию удостоверяющих центров уполномоченным федеральным органом.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что денежные средства должнику Н. были перечислены для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе КредитПилот на сумму 4000 руб. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная для пополнения баланса учетная запись открыта на имя должника Н., в материалы не представлено. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа «Информация о платеже», представленная КредитПилот, не содержит данных, прямо указывающих на принадлежность учетной записи, на которую переведены заемные денежные средства, Н., что указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих заявленные требования.

    Тем самым, суд приходит к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по обстоятельствам заключения договора микрозайма, перечисления и получения денежных средств заемщиком Н., у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления и вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

Однако отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа предполагает рассмотрение заявленного требования только в порядке искового производства, при этом взыскатель лишается права на повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года об отказе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Н., является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года об отказе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Н. отменить.

Заявление Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. возвратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Давидович