Решение по делу № 2-3876/2018 ~ М-4306/2018 от 01.08.2018

      Дело №2-3876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсямова Ярослава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Майсямов Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Huawei Honor 9 6/128 LTE Dual sim grey, стоимостью 24 83,00 рублей. В процессе эксплуатации телефона 01 мая 2018 года в телефоне выявился недостаток – желтое пятно в правом верхнем углу экрана, вдоль правого торца. 03 мая 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр Huawei «Сотовик». Согласно акту технического заключения №00Б38050 от 11 мая 2018 года в результат проведения проверки качества обнаружено механическое повреждение трещина на крышке. Согласно условиям гарантийного сервисного обслуживания оборудования в соответствии с законом данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит. 15 мая 2018 года истцу товар возвращен. 24 мая 2018 года истец обратился в ООО «Техкомпания Хуавэй» с уведомлением о несогласии с отказом и решением проводить независимую экспертизу. 21 мая 2018 года между истцом и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» заключен договор для выявления причин возникновения недостатков. 31 мая 2018 года было составлено заключение эксперта №RU-00200. Согласно вывода экспертного заключения в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне выявлены дефекты: производственного характера – светло-желтое пятно на дисплее продолговатой формы в правом верхнем углу. Причиной возникновения дефекта скрытого производственного характера является техническая недоработка завода-изготовителя (повышенный теплоотвод корпуса в местах прилегания модуля дисплея). Наличие приобретенного дефекта (трещина на заднем стекле в нижней части) не могло повлиять на возникновение дефекта скрытого производственного характера. Данное экспертное заключение направлено ответчику вместе с претензией по почте. В соответствии с актом выполненных работ №MS00006247 от 04 июля 2018 года выданным центром ООО «МультиСервисЦентр» ответчик отказал в гарантийном обслуживании. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить производственные недостатки товара телефон Huawei Honor 9 6/128 LTE Dual sim grey, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 490 100,00 рублей, убытки в размере 6 909,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, штраф (л.д.4-6).

Истец Майсямов Я.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд проект мирового соглашения и возражения на иск согласно которых в иске просил отказать (л.д.73-74, 77-78).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заключение согласно которого исковые требования истца соответствуют законодательству РФ и могут подлежать удовлетворению (л.д.45-48).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

29 декабря 2017 года между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Huawei Honor 9 6/128 LTE Dual sim grey, стоимостью 24 831,00 рублей (л.д.9).

03 мая 2018 года истец обратился в авторизованный сервисный центр Huawei «Сотовик», в телефоне выявился недостаток – желтое пятно на дисплее в районе кнопок громкости (л.д.10, 11).

Согласно акту технического заключения №00Б38050 от 11 мая 2018 года в результат проведения проверки качества обнаружено механическое повреждение трещина на крышке. Согласно условиям гарантийного сервисного обслуживания оборудования в соответствии с законом данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит (л.д.12).

15 мая 2018 года Майсямову Я.А. товар возвращен (л.д.13).

24 мая 2018 года Майсямов Я.А. обратился в ООО «Техкомпания Хуавэй» с уведомлением о несогласии с отказом и решением проводить независимую экспертизу (л.д.14-15).

21 мая 2018 года между истцом и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» заключен договор №072/157 на оказание услуг по экспертизе предметом которого является выявление причин возникновения недостатков телефона Huawei Honor 9 (л.д.16), истцом оплачено за экспертизу 6 692,00 рубля (л.д.17).

31 мая 2018 года было составлено заключение эксперта №RU-00200 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Согласно вывода экспертного заключения в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Huawei Honor 9 с корпусом серебристо - голубого цвета, страна изготовитель Китай, выявлен недостаток (дефект): производственного характера – светло-желтое пятно на дисплее продолговатой формы в правом верхнем углу. Причиной возникновения дефекта скрытого производственного характера является техническая недоработка завода-изготовителя (повышенный теплоотвод корпуса в местах прилегания модуля дисплея). Устранить выявленные дефекты возможно путем замены модуля дисплея. Наличие приобретенного дефекта (трещина на заднем стекле в нижней части) не могло повлиять на возникновение дефекта скрытого производственного характера (л.д.18-25).

Данное экспертное заключение направлено ответчику вместе с претензией по почте 07 июня 2018 года (л.д.26-31).

В соответствии с актом выполненных работ №MS00006247 от 04 июля 2018 года выданным центром ООО «МультиСервисЦентр» ответчик отказал в гарантийном обслуживании (л.д.32-34).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» №RU-00200 от 31 мая 2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, необходимую специализацию и стаж работы, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

    Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие в товаре недостатка, что подтверждается заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» №RU-00200 от 31 мая 2018 года, акт выполненных работ №МS00006247 от 04.07.2018 года выданный сервисным центром ООО «МультиСервисЦентр» не может быть надлежащим доказательством отсутствия в товаре недостатков, поскольку не является экспертным заключением.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика устранить производственные недостатки товара телефон Huawei Honor 9 6/128 LTE Dual sim grey подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением экспертизы истец Майсямов Я.А. понес расходы в сумме 6 692,00 рублей по ее оплате, что подтверждается квитанцией (л.д.17), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика экспертизы в сумме 217,91 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Майсямова Я.А. расходов в сумме 6 909,00 рублей как заявлено истцом в иске.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Техкомпания Хуавэй» продал истцу телефон с недостатками, нарушив, тем самым, права Майсямова Я.А., как потребителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 454,50 руб. (6909 + 4 000).

Норма ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату консультационных услуг по оказанию составлению проекта документа (искового заявления) к ответчику, представил квитанцию от 26 июля 2018 года на сумму 3 000,00 рублей (л.д.35).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Майсямова Ярослава Александровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» устранить производственные недостатки товара телефон Huawei Honor 9 6/128 LTE Dual sim grey.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу Майсямова Ярослава Александровича компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, убытки в размере 6 909,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 454,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                              А.В Лобанов