Решение по делу № 22-109/2017 (22-7396/2016;) от 16.12.2016

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22- 109/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ...», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, потерпевшего ФИО3, просившего постановление оставить без изменения; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и его защитника адвоката Петрова А.И., просивших постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что:

ФИО1 приказом генерального директора Акционерного общества «...» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Закрытым акционерным обществом «...», юридический адрес которого: <адрес>, назначен на должность ... Владивостокского ..., являясь в соответствии с п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13 должностной инструкции ..., утвержденной директором ...» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под роспись, лицом, обязанным обеспечивать соблюдение подчиненными требований нормативов по охране труда в процессе производства работ; осуществлять постоянный контроль за производством работ повышенной опасности и особо опасных; выполнять функции ответственного лица в нарядно- допускной системе; обеспечивать устранение выявленных, при проверках на рабочих местах нарушений нормативов по охране труда: организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, а в соответствии с п. 2,3.19. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97» (утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 03.04,1997) (далее по тексту ПТБ РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97) обязан при ремонтных работах, связанных с монтажом или демонтажем оборудования и трубопроводов, а также заменой элементов оборудования, соблюдать предусмотренную проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающую устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтируемых частей, и согласно промежуточного наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к общему наряду №, будучи назначенным ответственным руководителем работ по замене напорных газоходов от ДС-10А,Б до ДТ № К осуществлял непосредственное руководство работами с применением электросварки и газорезки; на территории котельного цеха ...», распложенном по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, присутствуя при выполнении указанных работ по замене напорных газоходов от ДС- 10А,Б до ДТ № и осуществляя руководство над сотрудниками АО «...», которые выполняли указанные работы, достоверно зная о том, что при производстве работ допущены нарушения требований п. 2,3.19 ПТБ РД 3ДД.ММ.ГГГГ- 97, выразившиеся в несоблюдении предусмотренной проектом производства работ или технологической картой последовательности операций, а также нарушения п.п. 5.2. и 5.4. Технологической инструкции 327.26102.00320 Пояснительной записки 391205.327.120.00065 ПЗ «Котел типа БКЗ-220-100ф ст. №. .... Замена газоходов» Проекта производства работ «Котел БКЗ-220-100ф ст. №», утвержденной Директором ВПЦ АО «...», выразившиеся в «не раскреплении верхней части газохода к ближайшим металлоконструкциям для предотвращения перемещения газохода после обрезки удаляемого верхнего участка», и в «не принятии мер к недопущению перемещения оставшейся части газохода», то есть, достоверно зная о том, что работы по замене напорных газоходов ведутся с грубыми нарушениями требований охраны труда, а также проектной документации, и при этом в непосредственной близости от заменяемого газохода находятся подчиненные ему работники АО «...», проявляя преступную небрежность, желая выполнить ремонтные работы в установленные нарядом сроки, не принял мер к устранению указанных нарушений требований п.2,3,19 ПТБ РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97 и п.п. 5.2 и 5.4 Инструкции, то есть не обеспечил соблюдение предусмотренной проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающей устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтируемых частей, а также не обеспечил безопасное производство работ и не удалил слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда ФИО3 с места производства работ по замене напорных газоходов до устранения нарушений. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в том числе в виде причинения смерти работника ФИО3, хотя в силу длительного стажа работы по специальности при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате допущенных ФИО1 грубых нарушений требований ПТБ РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, проекта производства работ и правил безопасности труда, и непринятия мер по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории котельного цеха СП «...» по адресу: <адрес>, произошло проседание заменяемого напорного газохода №, с последующим падением металлического листа с верхней части; газохода № «Б» на стоявшего на земле около газохода слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда обособленного подразделения «...» участок по ремонту и монтажу котельного оборудования ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины, 6-10 го ребер справа по переднеподмышечной линии, и 10го ребра справа по лопаточной линии; с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс 600 мл. Переломов остистого отростка 12 го грудного позвонка и 1 го поясничного, позвонков с разрывом связочного аппарата, гемопернитонеум 3000 мл. (по клиническим данным); закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети; проникающего ранения поясничной области справа с размозжением правой почки, части правой доли печени, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, в результате чего от массивной кровопотери, вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, с повреждением правой почки и печени ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут, в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», по адресу: <адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО4, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 с постановлением суда не согласна, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Отмечает, что суд безосновательно указал о том, что ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который примирился и ущерб им возмещен в полном размере, тогда как ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ею не подавалось и ФИО1 нанесённый ей ущерб оставил без возмещения.

Обращает внимание на то, что по делу остались без привлечения и другие должностные лица работодателя, которые должны примириться с ней и возместить нанесенный ей ущерб в связи с гибелью сына, т.к.они как и ФИО1 если не в силу длительности своего стажа работы по специальности, то обязанностей и права по занимаемым должностям при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступившие последствия произошедшие с её сыном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 143 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон, указав что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, последствия прекращения дела ей понятны (л.д.89).

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 143 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, последствия прекращения дела ему понятны (л.д.90).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие поддержали свои ходатайства перед судом, при этом, потерпевшая ФИО2 подтвердила отсутствие у нее претензий материального и морального характера к ФИО1 и заявила о намерении обратиться с иском о возмещении морального вреда к ЗАО «Энергоремонт» в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после ознакомления потерпевшей ФИО2 с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались ( т.3 л.д. 117), а следовательно, отраженные в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, из представленной стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции расписки от 14.12.2016г. о получении потерпевшей ФИО2 от работодателя «Энергоремонт» и мастера предприятия ФИО1 150000 рублей в счет возмещения морального вреда также следует, что потерпевшая имеет претензии только к предприятию «Энергоремонт».

Поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие заявили об отсутствии у них претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда и о достигнутом между ними и обвиняемым примирении, суд первой инстанции законно и обоснованно в целях реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, посчитал возможным ФИО1, как не представляющего большой общественной опасности для общества, от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, прекратить по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым надлежаще мотивированы в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование в тексте постановления слова «потерпевший» в единственном числе, является явной опечаткой, технический характер которой не влияет на законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела, поскольку из материалов дела видно, что с соответствующими заявлениями в суд обратились оба потерпевших ( ФИО2 и ФИО3), в судебном заседании судом были выслушаны, а следовательно, приняты во внимание также мнения обоих потерпевших ( т. 3 л.д.95-96).

Ошибочное указание в описательно- мотивировочной части постановления суда первой инстанции на возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим в полном объеме, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, не влияет на законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку из заявлений потерпевших и их выступлений в заседании суда первой инстанции следовало, что на момент рассмотрения уголовного дела судом они не имели претензий к обвиняемому по возмещению материального вреда и морального ущерба.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела т.к. не подтверждено доказательствами, содержащимися в уголовном деле, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵, п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и исключении из описательно- мотивировочной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2016г. указания на возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим в полном объеме. Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы, приведенные потерпевшей ФИО2 в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Так, утверждение потерпевшей ФИО2 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ею не подавалось опровергается вышеприведенными материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшими ФИО3 и ФИО2 заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 89,90, 95-96).

Дополнительные доводы потерпевшей ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд отказался допустить ее в качестве потерпевшей и она в судебном заседании участия не принимала, опровергается сведениями протокола судебного заседания, согласно которому в судебном заседании 14.11.2016г. ФИО2 была допущена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей, участвовала в судебном заседании, в том числе, поддерживала свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о том, чтопо делу остались без привлечения и другие должностные лица работодателя, которые должны примириться с нею и возместить нанесенный ей ущерб в связи с гибелью сына, т.к. они как и ФИО1 если не в силу длительности своего стажа работы по специальности, то обязанностей и прав по занимаемым должностям, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступившие последствия произошедшие с её сыном,не влияют на законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. не основаны на законе.

Так, в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвиняемым поданному уголовному делу являлся ФИО1, иные лица в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу не привлекались.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, не имеется.

Ошибочное указание во водной части постановления то, что ФИО1 работает в ОАО ... (л.д.98) является явной технической ошибкой, которая не повлияла на существо принятого судом решения, поскольку верное место работы обвиняемого ... также указано во вводной части постановления.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам потерпевшей ФИО2 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вносимых изменений, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.