Решение по делу № 2-16298/2016 ~ М-9908/2016 от 01.07.2016

2-16298/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Семендяевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Семендяевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 рублей, ставка кредита 27% годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160 504,79 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160 504,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 132 660,53 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 17 863,46 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 980,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 410,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семендяева Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 рублей, ставка кредита 27% годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», который переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 504,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 132 660,53 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 17 863,46 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 980,80 рублей, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 133 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, согласно условиям договора, с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 160 504,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 132 660,53 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 17 863,46 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 980,80 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Семендяевой Т.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 504,79 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 4 410,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семендяевой ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 504,79 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 410,10 рублей, а всего 164 914,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова