Решение по делу № 2-3147/2019 ~ М-2706/2019 от 07.11.2019

УИД №

Дело № 2-3147/2019                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селькову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селькову А.В. о расторжении кредитного договора от 19 апреля 2017 года № и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 587 904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540 369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42 836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 723 рубля 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 079 рублей 04 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сельковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на срок ....... месяцев. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся часть суммы кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету по состоянию на 18 октября 2019 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 587 904 рубля 04 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сельков А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях по иску указал, что требования истца не признает, считает, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению в связи с их несоразмерностью; взыскание пени и процентов в повышены размерах является двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству; со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд в целях увеличения кредиторской задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года Сельков А.В. подписал Индивидуальные условия потребительского кредита в ПАО Сбербанк, согласно которым предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – ........, процентная ставка – .......% годовых, срок возврата кредита – по истечении ....... месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенный в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере ........ Платежная дата соответствует дню фактического предосталвения кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В свою очередь, согласно пункту 4.3.5 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил 19 апреля 2017 года перечисление денежных средств заемщику Селькову А.В. на счет 40№, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Сельковым А.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор от 19 апреля 2017 года №.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 781 686 рублей.

Между тем, заемщик Сельков А.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение по кредиту произведено в апреле 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Истцом было направлено в адрес Селькова А.В. требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее 17 октября 2019 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 17 сентября 2019 года. Данное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Селькова А.В. по кредитному договору от 19 апреля 2017 года № по состоянию на 18 октября 2019 года составила 587 904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540 369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42 836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 723 рубля 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является арифметически верным. Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком не приведено, доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Доводы ответчика о применении к нему двойной санкции по начислению процентов несостоятельны, поскольку из предоставленного истцом расчета начисление процентов в двойном размере не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом.В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий, пункту 4 Индивидуальных условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по ставке 15,9% годовых.

Условия кредитного договора в части размера процентов за пользование займом согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доказательств недобросовестности кредитора, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Сельковым А.В. не представлено.

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты, которые являются согласованной между сторонами платой за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, не носят характер неустойки, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в связи с заявлением об уменьшении неустойки не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 19 апреля 2017 года № и о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 587 904 рубля 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой задолженности судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд в целях увеличения задолженности, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных истцом доказательств, просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита допущены ответчиком неоднократно, начиная с ноября 2017 года.

Согласно пункту 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Сельков А.В., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, не принял мер к погашению долга в добровольном порядке.

Таким образом, не предъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 07 ноября 2019 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2019 года № истец ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к Селькову А.В. уплатил государственную пошлину в размере 15 079 рублей 04 коп. в соответствии заявленными требованиями и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 апреля 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сельковым А.В..

Взыскать с Селькова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2017 года № в размере 587 904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540 369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42 836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 723 рубля 69 коп., а денежные средства в размере 15 079 рублей 04 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.О. Хузяхралов