Решение по делу № 1-89/2015 от 29.01.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 марта 2015 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

подсудимых Шевченко А.А., Руденко А.Д.,

защитников - адвокатов Хачиян Н.Г., представившего удостоверение № .............. и ордер № .............. от .............. года, Айвазовой Л.А., представившей удостоверение № .............. и ордер № .............. от .............. года

при секретаре Симонянц К.С.,

а так же потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевченко А.А., .............. не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Руденко А.Д., .............. не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А., Руденко А.Д. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шевченко А.А., 05.12.2014 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь около дома .............., вступил в преступный сговор с подсудимым Руденко А.Д., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Так 06.12.2014 г., примерно в 00 часов 30 минут, подсудимый Шевченко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Руденко А.Д., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к принадлежащему ФИО 1. автомобилю марки «..............»-эвакуатор, государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью .............. рублей, припаркованному напротив дома .............. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, подсудимый Руденко А.Д, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения подсудимого Шевченко А.А. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а подсудимый Шевченко А.А., открыл незапертую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, после чего, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии в салон вышеуказанного автомобиля проник подсудимый Руденко А.Д. Реализуя свои преступные действия, действуя совместно и согласованно подсудимый Шевченко А.А., находясь в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым Руденко А.Д., обнаружив в перчаточном ящике связку ключей, передал их подсудимому Руденко А.Д., который попытался вставить их в замок зажигания с целью завести двигатель вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы осуществить на нем передвижение и поездки по улицам г. Минеральные Воды, то есть подсудимый Шевченко А.А. совместно с подсудимым Руденко А.Д. пытались неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки «..............»-эвакуатор, государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью .............. рублей, принадлежащим ФИО 1., однако довести свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления в салоне автомобиля его владельцем ФИО 1

В судебном заседании подсудимые Шевченко А.А. и Руденко А.Д. вину признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты Хачиян Н.Г., Айвазова Л.А. также подтвердили согласие подсудимых Шевченко А.А. и Руденко А.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые, выразили добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимых Шевченко А.А. и Руденко А.Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые Шевченко А.А. и Руденко А.Д. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые Шевченко А.А. и Руденко А.Д. с ним согласны и их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

При назначении наказания подсудимым Шевченко А.А. и Руденко А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимые Шевченко А.А. и Руденко А.Д. совершили покушение на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствах, относящиеся к категории тяжких преступлений, против собственности владельца имущества, стремились завладеть чужим автомобилем, при отсутствии у них каких – либо законных прав на это и с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Шевченко А.А. по месту работы ..............

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Шевченко А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Шевченко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить наказание ниже возможного предела назначений наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Шевченко А.А. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Шевченко А.А. в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, применив требования: ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за оконченное преступление, ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельствах, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Как личность подсудимый Руденко А.Д. по месту проживания ..............

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Руденко А.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Руденко А.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить наказание ниже возможного предела назначений наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Руденко А.Д. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Руденко А.Д. в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, применив требования: ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за оконченное преступление, ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельствах, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных Шевченко А.А., Руденко А.Д. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Шевченко А.А. считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному Шевченко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Шевченко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Руденко А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Руденко А.Д. считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному Руденко А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Руденко А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль «..............» эвакуатор, государственный регистрационный знак .............. регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «..............» эвакуатор государственный регистрационный знак .............. регион, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговоров, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копий приговоров.

Председательствующий Ю.М. Бочарников