Решение по делу № 33-19728/2019 от 24.10.2019



Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19728/2019

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3673/2019

УИД 16RS0051-01-2019-003582-72

Судья А.Р. Хакимзянов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хафизовой Ларисы Павловны на решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г., которым отказано в иске Л.П. Хафизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.П. Хафизовой М.С. Хабибуллиной, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» Р.Р. Гайфутдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Хафизова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208 600 руб. 45 коп., в возмещение расходов на составление отчёта 3 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 г. возле дома <адрес> г. Казани на припаркованном автомобиле марки «Тойота» обнаружены повреждения, которые образовались в результате схода снега и наледи с крыши данного дома.

Повреждённый автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, который также является владельцем квартиры <адрес> магистраль г. Казани и плательщиком коммунальных услуг за обслуживание указанного дома. Управление этим домом осуществляет ООО «УК Миллениум», которое отказало истцу в возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 208 600 руб. 45 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллениум».

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперты не учитывали многие факторы, имеющие существенное значение, один из экспертов не обладал специальными познаниями для проведение достоверного исследования, другой эксперт допустил ряд существенных нарушений. Экспертный анализ не соответствует требованиям проведения экспертного исследования. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и допросе свидетеля, не исследовал и не оценил должным образом все доказательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б», «г» пункта 10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> г. Казани осуществляется ООО «УК Миллениум» как управляющей организацией.

По состоянию на 17 февраля 2019 г. Л.П. Хафизова являлась собственником автомобиля марки «Тойота» 2014 г. выпуска.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД РФ по г. Казани от 26 февраля 2019 г. по факту повреждения автомобиля истца «Тойота» 17 февраля 2019 г. возле дома № 16/1 по ул. Аметьевская магистраль г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

28 февраля 2019 г. Л.П. Хафизова направила ООО «УК Миллениум» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 211 600 руб. 45 коп., причинённого в связи с повреждением её автомобиля «Тойота» в результате схода снега с крыши дома <адрес> г. Казани.ООО «УК Миллениум» данную претензию не удовлетворило.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «УК Миллениум» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации № 16/54 накопление снега и наледи на парапете крыши дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул<адрес>, возможно, но их сход (падение) с учетом конструктивных особенностей парапета произойдет на плоскую кровлю, так как уклон направлен в сторону кровли. На фасадной части дома также отсутствуют плоские, горизонтально ориентированные поверхности, способные накапливать снег и наледь.

Повреждения автомобиля истца «Тойота» не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 17 февраля 2019 г. В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 17 февраля 2019 г., не представляется возможным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов ООО «Коллегия Эксперт», пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства совершения незаконных действий (бездействия) ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба вследствие повреждения его автомобиля «Тойота». В частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, связанными с обязанностью по уборке снега с крыши многоквартирного жилого дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае судом с учётом результатов судебной экспертизы, проведённой ООО «Коллегия Эксперт», установлено, что ответчики не являются причинителями вреда имуществу Л.П. Хафизовой в связи с повреждением её автомобиля «Тойота».

Сведений о совершении ответчиками противоправных (незаконных) действий или бездействия, в результате которых автомобиль истца получил повреждения, отсутствуют; вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» отклоняются.

Приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции, эксперты полностью подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на все заданные им вопросы. Ответы экспертов не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения экспертов.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих правовых актов.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также самого экспертного заключения.

В качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы истец представил рецензию, составленную по заказу истца ООО «Авант Эксперт».

Между тем фактически в указанном документе даётся оценка заключению эксперта, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанная рецензия не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения экспертов, является лишь субъективным мнением составившего его лица.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял анализируемое заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы Л.П. Хафизовой о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Г.Б.Л., о необходимости допроса в качестве свидетеля также Г.М.М., отклоняются.

Имеющиеся и исследованные судом доказательства достаточны для правильного разрешения дела, сведений о наличии иных доказательств, которые могут повлиять на правильность решения суда, не имеется.

При этом из апелляционной жалобы истца и объяснений его представителя в суде следует, что заявленные в качестве свидетелей лица не являются очевидцами повреждения автомобиля истца.

Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.М.М., однако по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. Хафизовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи