Решение по делу № 2-3/2012 от 17.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-03/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца Печенкина Д.Г.,

представителя истца по ходатайству Курбатова С.Ю.,

ответчика Кинах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Печенкина Дмитрия Георгиевича к Кинах Марине Александровне о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> зарегистрировал брак с ответчиком, <ДАТА>. брак расторгнут.   За период брака сторонами приобретено имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб., спальный гарнитур белого цвета <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб., шкаф-купе «Милан», стоимостью 9500 руб., фотокамера <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8500 руб., радиотелефон Panasonic Z96, стоимостью 3350 руб.Взыскать с Кинах М.А. в пользу Печенкина Д.Г. ? часть стоимости совместно нажитого имущества, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Печенкин Д.Г. уточнил требования иска без его увеличения и изменения предмета иска.   Печенкин Д.Г. просил разделить указанное в исковом заявлении имущество, которое стороны приобрели в браке, все заявленное к разделу имущество оставить у Кинах М.А., взыскать с ответчика ? часть стоимости имущества супругов и уплаченную госпошлину.   По существу иска Печенкин Д.Г. показал, что данное имущество приобреталось в период брака с Кинах М.А.   брак с ответчиком расторгнут в <ДАТА> году, он не знал о расторжении брака и не участвовал в судебном заседании.   О том, что брак расторгнут судом Печенкину Д.Г. стало известно только в 2009 году.   <ДАТА4> он прекратил фактические брачные отношения с Кинах М.А., ушел из дома и в дальнейшем в квартиру где находились вещи он не был вхож.   Где сейчас находится общее имущество ему неизвестно. Фотоаппарат и радиотелефон остались у дочери Кинах М.А., после того, как они вместе съездили в отпуск.   Печенкину Д.Г. известно, что мебель ответчик сдала в комиссионный магазин и продала, так как встал вопрос о распаде семьи.   Истец настаивает на той стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая указана в иске, так как экспертизой данная стоимость не определялась.

Представитель истца по ходатайству Курбатов С.Ю. в судебном заседании иск Печенкина Д.Г. к Кинах М.А. подержал.   По существу требований пояснил, что имущество приобреталось за счет общих денежных средств супругов и в период брака.   Сейчас ответчик режим пользования имуществом супругов нарушает и препятствует истцу пользоваться мебелью.   Истец имеет право на получение денежной компенсации от ответчика за находящееся у ней имущество.   Представленные ответчиком в дело квитанции комиссионного магазина ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о продаже мебели в 2009 году не являются подлинными, так как, по мнению Курбатова С.Ю. они не должны были сохраняться с 2009 года в магазине, а сейчас по тому адресу находится магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик Кинах М.А. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям Печенкина Д.Г. последствий пропуска срока давности.   По существу иска Кинах М.А. пояснила, что на данный момент заявленное к разделу имущество у нее отсутствует.   Мебель ответчик сдала в комиссионный магазин и получила денежные средства.   Истец знал о том, что ответчик намерена была продать мебель, при нем приходил оценщик и оценивал стоимость.   <ОБЕЗЛИЧИНО> находятся сейчас у дочери Кинах М.А.   Предложенную истцом оценку <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик не оспаривает, согласна с ней и готова передать данное имущество истцу, так как оно ей не нужно.   Также ответчик считает, что производство по делу надлежит прекратить.   Решением Воркутинского суда уже разделено общее имущество супругов, в том числе выплаты по кредитам.   Сам Печенкин Д.Г. в иске и объяснениях в суде указывал, что взял кредит и приобрел <ОБЕЗЛИЧИНО> за эти деньги.   Если кредиты разделены, то по мнению Кинах М.А., разделено и имущество, которое приобреталось за счет кредитов.   В обоснование возражений по иску Кинах М.А. представила письменные доказательства.

Выслушав объяснения по иску Печенкина Д.Г., представителя истца Курбатова С.Ю., возражения ответчика Кинах М.А., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что <ДАТА2> Печенкин Д.Г. и Кинах М.А. заключили брак.   Согласно свидетельству о расторжении брака решением мирового судьи от <ДАТА>. брак между супругами расторгнут, о чем составлена запись <НОМЕР> от <ДАТА6>

В подтверждение факта приобретения спорного имущества в период брака стороной истца представлены товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны.   <ДАТА7> приобретен спальный гарнитур <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб. в магазине «12 стульев».   <ДАТА8> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретен спальный гарнитур белого цвета <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб. и шкаф-купе цвета милан, стоимостью 9500 руб. <ДАТА9> в магазине «67 параллель» приобретен <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3350 руб.   <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретена фотокамера <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8500 руб.

Обстоятельства приобретения данного имущества в период брака сторонами не оспаривались.   Согласились стороны и с тем, что заявленное к разделу имущество приобреталось на общие денежные средства супругов и не было принято в дар каждому из них от третьих лиц.

Таким образом, набор мягкой мебели <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 22000 руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 9500 руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8500 руб., <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3350 руб. является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.   При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Так как, на день рассмотрения спорного правоотношения судом Печенкин Д.Г. и Кинах М.А. не достигли согласия относительно порядка пользования общим имуществом, приведенное выше имущество супругов подлежит разделу между ними.

Определяя имущество, подлежащее разделу суд руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».   В данном пункте Пленума правоприменитель разъяснил следующее.   Учитывая то, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, в 2009 году ответчик Кинах М.А. сдала мебель в комиссионный магазин ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  по адресу: г. <АДРЕС> и получила за нее денежные средства.   <ОБЕЗЛИЧИНО>При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ? часть стоимости приобретенного в браке имущества, которое отчуждено в 2009 году.

Возражения стороны истца о том, что данные квитанции не могут находиться по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, так как там с <ДАТА15> располагается <ОБЕЗЛИЧИНО> судом отвергаются.   Подлинность квитанций о приемке товара и выплате денежных средств не относится к предмету доказывания по делу, тем более, что стороны в судебном заседании согласились с тем обстоятельством, что часть спорного имущества ответчиком реализована и не находится у Кинах М.А.

Отвергаются судом и возражения стороны ответчика относительно того, что ранее спорное имущество уже было разделено между сторонами Воркутинским городским судом Республики <АДРЕС>.   Данные возражения основаны на неправильном толковании норм права и субъективном восприятии фактических обстоятельств спора.

Решением Воркутинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> разделено общее имущество и общие долги Печенкина Д.Г. и Кинах М.А.   С Кинах М.А. в пользу Печенкина Д.Г. взыскана ? доля уплаченных по кредитным договорам денежных средств.   Выданные банком денежные средства в кредит Печенкину Д.Г. израсходованы, в том числе и на приобретение мебели, которая предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции не была и к разделу меж супругами не заявлялась.

Ходатайство ответчика Кинах М.А. о применении к требованиям Печенкина Д.Г. срока исковой давности удовлетворению не подлежит.   В силу правила п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, правоприменитель дал разъяснения относительно данного вопроса, закрепив их в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указав, что течение 3-летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на расторжение брака с Кинах М.А. <ДАТА>., о нарушении режима пользования общим имуществом супругов Печенкин Д.Г. узнал в апреле 2009 года, когда фактически прекратилось ведение общего хозяйства и он ушел из места совместного с Кинах М.А. проживания.

Определением суда от <ДАТА17> назначена товароведческая экспертиза определения стоимости имущества с учетом износа на момент разрешения дела судом.   Проведение экспертного исследования поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышеленной палате Республики <АДРЕС>.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, на день проведения экспертного исследования, <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретенный <ДАТА8>, имеет стоимость 21598 руб. при износе 43,9% или 80 месяцев.   <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретенный <ДАТА8>, имеет стоимость 5386 руб. при износе 65,8 % или 80 месяцев.   Набор мягкой мебели <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретенный <ДАТА7>, имеет стоимость 22308 руб. при износе 42,8% или 78 месяцев.

Кинах М.А. и Печенкин Д.Г. пояснили, что <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенная <ДАТА10> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенный <ДАТА9> находится у дочери Кинах М.А. от первого брака.   Печенкин Д.Г. показал в судебном заседании, что это имущество они с Кинах М.А. не передавали в дар ее дочери, но оставили у нее, когда заезжали в гости после отпуска.   Кинах М.А. подтвердила в судебном заседании, что фотокамера и радиотелефон на сегодняшний день находятся у ее дочери и она их не отчуждала.

Заявленную стоимость данного имущества стороны не оспаривали, согласившись в судебном заседании с указанной в исковом заявлении стоимостью фотокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> в 8500 руб., стоимостью радиотелефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в 3350 руб.

Учитывая требования истца о разделе совместно нажитого имущества и согласие ответчика на отторжение <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд полагает обязать Кинах М.А передать данное имущество Печенкину Д.А.    Стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> следует зачесть в счет причитающейся Печенкину Д.Г. денежной компенсации за отчужденное Кинах М.А. общее имущество супругов из расчета 4250 руб. за фотокамеру и 1675 руб. за радиотелефон.  

Всего расчет причитающейся Печенкину Д.Г. с Кинах М.А. денежной компенсации составит: 21598 руб. / 2 = 10799 руб. + 5386 руб. /  2 = 2693 руб. + 22308 руб. / 2 = 11154 руб. - 4250 руб. - 1675 руб. = 18721 руб.

Уплаченную Печенкиным Д.Г. при обращении с иском в суд государственную пошлину надлежит возместить за счет Кинах М.А. в силу прямого указания статьи 98 ГПК РФ, но пропорционально части удовлетворенных исковых требований.   В подтверждение судебных расходов представлены чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА19> на сумму 980,25 руб. и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму1180,25 руб. из которых суд присуждает в пользу истца 748,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Печенкина Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.

Обязать Кинах Марину Александровну передать Печенкину Дмитрию Георгиевичу следующее имущество:

- <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 8500 руб.;

- <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3350 руб.

Взыскать с Кинах Марины Александровны в пользу Печенкина Дмитрия Георгиевича денежную компенсацию ? стоимости общего имущества супругов в сумме 18721 рубль.

          Взыскать Кинах Марины Александровны в пользу Печенкина Дмитрия Георгиевича уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 748 рублей 84 копейки.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований Печенкина Дмитрия Георгиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня составления мотивированного решения.   Мотивированное решение составлено 21.02.2012г.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.