Решение по делу № 11-8/2015 от 03.06.2015

М/с Мелихова Н.П.                          № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 июля 2015 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Сансызбаева Е.С., представителя истца Агапова С.А., представителя ответчика Свидерской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сансызбаева Е.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сансызбаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которым он управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП органами ГИБДД признан ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в связи с чем истцу причинен материальный вред.

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и пени за просрочку в выплате, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Считает, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», предусматривающей при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты, полагает возможным взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), что согласно расчета составит <данные изъяты> рубля.

Указывает, что просрочкой исполнения обязательства произвести страховую выплату ему причинен ответчиком моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля – недоплаченную страховую выплату; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя; неустойку за период просрочки 21 день в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности представителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сансызбаева Е.С. были удовлетворены частично.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сансызбаева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе представитель ответчика указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим по следующим основаниям. Мировым судьей неверно применен материальный закон по требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как истец не обращался к ним с претензией об уплате недоплаченной части страхового возмещения, а сразу обратился в суд.

В судебном заседании истец Сансызбаев Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель истца Агапов С.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 1 км. автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, не выдержав безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сансызбаева Е.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Санзыбаев Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Автогражданская ответственность Сансызбаева Е.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и пени за просрочку оплаты. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неполным возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ Сансызбаев Е.С. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, которое имеется в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Сансызбаева Е.С. о взыскании неустойки, мировой судья сослался на абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением отчета ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и квитанции. Данная претензия была получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на указанную претензия ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, при определении периода просрочки суд, полагает необходимым исходить именно из даты получения Страховщиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату поступления претензии ответчику, период просрочки составляет 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования, периода просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф, мировой судья исходил из положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако мировым судьей не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могли быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после обращения истца в суд – <данные изъяты> руб., следовательно сумма штрафа в размере подлежала взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако истец в ходе судебного разбирательства по делу отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от иска в части недоплаченного страхового возмещения.

Что касается взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    При разрешении заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью уведомления страховщика о проведении осмотра транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рубля.

В части расходов на оплату услуг представителя мировой судья также верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сансызбаеву Е.С. о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сансызбаева Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, итого: 6 520 рублей.

Взыскать с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сансызбаева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.                

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2015 г.

Судья: