Решение по делу № 2-5432/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-5432/2015

Принято в окончательной форме 18 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лукьяненко А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Лукьяненко Е.А. автомобиль <данные изъяты> застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела № на основании судебного решения страхователю Лукьяненко Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, потому что хотя на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением сына страхователя, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис КАСКО не включенного, это не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «ущерб». Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, поэтому истец просит взыскать с Лукьяненко Е.А. денежные средства в порядке суброгации в объеме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченных за госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, также пояснил, что в данном случае ущерб застрахованному имуществу причинен по вине его водителя, которым был ответчик, не убедившегося в исправном состоянии своего автомобиля. Сам ответчик, будучи представителем истца в деле по иску к страховой компании, настаивал на том, что повреждения явились следствием ДТП, отсутствие привлечения к административной ответственности не указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лукьяненко А.Е. им не обжаловано, а в нем отражено, что он не убедился в техническом состоянии автомобиля. Полис ОСАГО был оформлен, исходя из данных административного материала, но внесение в него или не внесение в него ответчика не влияет на суброгационные требования в рамках данного дела.

Ответчик Лукьяненко А.Е. возражал против иска, пояснив, что он не считает его обоснованным. Он не был включен в полис КАСКО, однако управлял автомобилем на законных основаниях, автомобиль принадлежит его отцу, который доверил ему управление автомобилем в тот день, находился в нем в момент ДТП, соответственно, он имел интерес в сохранении транспортного средства, учитывая, что был внесен в полис ОСАГО, также оформленный в СПАО «Ингосстрах». Значит, на него также распространялось действие полиса КАСКО, как и на страхователя. Истцом не дано указания, какой конкретно пункт ПДД нарушен им в данном случае, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава, то есть, его вины в получении застрахованным автомобилем повреждений, нет. Перед тем, как колесо отвернулось, он попал в выбоину, затем уже имело место быть ДТП в силу наезда на препятствие, хотя СПАО «Ингосстрах» не предпринимал действий по выяснению причин ДТП в рамках рассмотренного ранее дела, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, права на суброгационные требования у истца в отношении него не имеется, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом и материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Лукьяненко Е.А. автомобиль <данные изъяты>. Также материалами дел подтверждается, что указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в рамках данного дела и подтверждается представленными в нем материалами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Лукьяненко Е.А. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом представлена заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все взысканные решением суда суммы, включая и страховое возмещение в названном размере, выплачены страхователю, что не оспаривалось и ответчиком по делу.

ДТП произошло в результате того, что у автомобиля <данные изъяты> в ходе движения открутилось левое переднее колесо, что и повлекло ДТП, поскольку в итоге застрахованный автомобиль наехал на препятствие, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, однако, не имеющим преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в нем ответчик стороной по делу не являлся, что противоречит статье 61 ГПК РФ. В то же время, Лукьяненко А.Е. являлся представителем истца в рамках гражданского дела №, о решении суда знал, его не обжаловал, соответственно, соглашался с выводами о том, что страховой случай наступил в результате ДТП, на чем и настаивал в рамках названного дела как представитель истца.

Анализируя пояснения ответчика в суде в совокупности с объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, пояснениями как представителем истца по гражданскому делу №, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что в данном случае довод стороны истца о наличии вины Лукьяненко А.Е. в ДТП является обоснованным, поскольку в силу <данные изъяты> ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент ДТП Лукьяненко А.Е. никаких пояснений о том, что автомобиль был технически исправен, не давал, факт прохождения транспортным средством техосмотра не проверялся сотрудниками ГИБДД. В то же время, довод ответчика о том, что автомобиль был исправен, иначе на него бы не оформили ОСАГО, значит, была диагностическая карта, подтверждавшая исправность автомобиля, судом не принимается, учитывая, что в данном случае не оспаривается исправность автомобиля на момент оформления полиса ОСАГО, речь идет о выполнении со стороны ответчика требований вышеназванного пункта ПДД в период управления двигающимся транспортным средством вдень наступления страхового случая, на чем он настаивал от имени Лукьяненко Е.А. как его представитель по иску к СПАО «Ингосстрах». Также суд учитывает, что в пояснениях ответчика на месте ДТП и в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на выбоину, въезд в которую предшествовал ДТП, а также ссылка на то, что после отворачивания колеса автомобиль под управлением истца совершил столкновение с препятствием. Схема ДТП также не содержит в себе указаний на какие-либо неровности дорожного покрытия и на препятствие, с которым столкнулся автомобиль, она подписана ответчиком. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, им не представлено, ходатайств о назначении экспертизы обстоятельств ДТП Лукьяненко А.Е. не заявлялось, учитывая, что он сам пояснил суду, что в рамках гражданского дела № этот вопрос также не рассматривался. Следовательно, судом критически оцениваются доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании по вопросу об обстоятельствах ДТП.

Суд считает, что вина Лукьяненко А.Е. в наступлении страхового случая обосновывается именно тем фактом, что он, совершая поездку на автомобиле, не обратил внимания на его техническое состояние, как и указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие или отсутствие привлечения к административной ответственности в данном случае отнюдь не исключает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и случившимся ДТП, как и присутствие в машине его отца – страхователя поврежденного автомобиля Лукьяненко Е.А. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Лукьяненко А.Е. не указан, что не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО, заключенному между Лукьяненко Е.А. и СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание справку о ДТП, а также тот факт, что Лукьяненко А.Е. не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документа, подтверждающего наличие оформления договора обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом ответчик ссылается на то, что он был включен в указанный полис, как допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> лицо, что не оспаривалось стороной истца.

Однако довод ответчика о том, что в этом случае следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание управление им транспортным средством на законных основаниях в период действия договора добровольного страхования, поскольку он внесен в полис ОСАГО, в связи с чем истец не имеет права предъявлять к нему суброгационные требования, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, учитывая также и ч. 1 ст. 930 ГК РФ, согласно которой имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, Лукьяненко Е.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Договор не оспорен и недействительным не признан.

Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

По договору ОСАГО застрахован риск ответственности лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Лукьяненко Е.А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Причинение лицом, включенным в полис ОСАГО, вреда транспортному средству страхователя не является страховым случаем по договору ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, учитывая статью 1 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевшим является Лукьяненко Е.А., как владелец автомобиля, которому причинен вред в силу несоблюдения ответчиком ПДД, а довод о том, что у него отсутствовали претензии к ответчику, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Следовательно, истец имеет право на получение возмещения в порядке суброгации с ответчика, учитывая, что им не оспаривается размер страхового возмещения, взысканный судом в пользу Лукьяненко Е.А. в связи с наступлением страхового случая по вине Лукьяненко А.Е., выплаченный стороной истца в силу принятого судебного решения.

Таким образом, суд взыскивает в пользу СПАО «Ингосстрах» с Лукьяненко А.Е. <данные изъяты> выплаченного на основании решения суда страхового возмещения.

Кроме того, в силу статей 88 и 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанных истцом от цены иска согласно статье 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 61, 67, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лукьяненко А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова