Решение от 27.12.2016 по делу № 22-1341/2016 от 05.12.2016

С<данные изъяты>                                                                                                      Дело № 22 - 1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                             27 декабря 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Николаевой Е.И., Добровольской Т.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора Моисеева С.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Улыбиной О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Улыбиной О.А., на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2016 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

      осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 27 апреля по 07 ноября 2016 года.

      Этим же приговором ФИО1 оправдана по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию.

      Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденной, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

     Приговором суда Смирнова Н.Г. признана виновной в том, что 16 февраля 2016 года в г.Костроме вечером через тайник-закладку сбыла ФИО8 при проверочной закупке наркотическое средство содержащее метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамодо)-3-метилбутаноат(ММВ(N)-2201 и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамодо)-3,3-деметилбутаноат(ММВ(N)-2201, которые являются производными наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамодо) бутановой кислоты (ММВ(N)-018), включенного в Список №1, массой 0,720 грамм, что является крупным размером.

     В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала, утверждая, что ее оговорили.

     В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А. просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о наличии сведений о распространении наркотиков осужденной, которые послужили основанием к проверочной закупке. Так свидетель ФИО16 говорил лишь о наличии оперативной информации, не приводя конкретных данных о сбыте, свидетель Иванов-закупщик, пояснил, что купил у Смирновой наркотики первый раз. Следовательно можно сделать вывод о провокации действий осужденной, так как данных о том, что ранее Смирнова занималось сбытом наркотиков не имеется.

     Государственный обвинитель в представленных возражениях просит приговор суда оставить без изменения.

     В судебном заседании осужденная Смирнова Н.Г. и ее адвокат поддержали жалобу, Смирнова Н.Г. заявила, что свидетели ФИО18) оговорили ее.

     Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

     Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

     Виновность осужденной в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Подсудимая Смирнова Н.Г. в суде показала, что 16 февраля 2016 года ей позвонил знакомый Беленогов, предложив обмануть одного человека. Иванов (закупщик) ей позвонил, они встретились и Иванов передал ей 2000 рублей. Затем она встретилась и отдала Беленогову деньги, тот через закладку купил наркотики, часть употребил вместе с Мокиным (засекреченный Соколов). Беленогов сделал закладку с наркотиками и уговорил ее отправить смс сообщение о месте закладки покупателю. Беленогов и Мокин ее оговаривают, Беленогов оговорил уже несколько человек которые сидят, а Мокина Беленогов снабжает наркотиками.

     Свидетель ФИО8 пояснил, что познакомился со Смирновой Н.Г., 16 февраля 2016 года она ему позвонила и предложил купить наркотики. После этого он обратился в полицию и участвовал в проверочной закупке. На ул.Стопани г.Костромы они встретились со Смирновой Н.Г., которой он передал 2000 рублей. Та взяла деньги, сказав подождать ее. Через некоторое время от Смирновой Н.Г. пришло смс сообщение с адресом закладки, где и были изъяты наркотики.

     Свидетель ФИО9 показал, что знает Смирнову Н.Г. давно. В середине февраля 2016 года вечером они гуляли с Беленоговым, и тому позвонила Смирнова. Они встретились, Смирнова ушла на ул. Стопани и вернулась через 10 минут с деньгами. Затем они на такси съездили и забрали закладку с наркотиками, все втроем употребили, а часть Смирнова спрятала в закладку, для передачи человеку у которого брала деньги.

     Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что являются сотрудниками полиции. 16 февраля 2016 года на ул.Стопани г.Костромы при проведении ОРМ «проверочная закупка» они видели как ФИО8 передал ФИО1 деньги, та ушла, через некоторое время прислала смс сообщение, где было указано место закладки наркотиков, которые и были изъяты.

      Виновность осужденной подтверждается также исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.11-16, 28-30, 34-36, т.2 л.д.52-54).

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора (т.2 л.д.80-82) из которого следует, как Смирнова Н.Г. договаривается о сбыте наркотиков с приобретателем.

     Направлением смс сообщения Смирновой со своего телефона приобретателю о месте закладки наркотиков, где потом они были изъяты.

     Проведенными по делу исследованиями и экспертизами согласно которых купленное и изъятое у осужденной вещество является наркотическим средством- метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамодо)-3-метилбутаноат(ММВ(N)-2201 и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамодо)-3,3-деметилбутаноат(ММВ(N)-2201, которые являются производными наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамодо) бутановой кислоты (ММВ(N)-018), включенного в Список №1, массой 0,720 грамм (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д. 198-203)

     При обыске в жилище Смирновой Н.Г. изъяты флаконы и несколько десятков шприцов (т.2 л.д. 105-113) в которых обнаружены остаточные следы наркотического средства дезоморфина, а так же красного фосфора (т.2л.д.213-226, 233-249)

      В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденной, оговорили последнюю.

     Довод осужденной, что свидетели Беленогов и Мокин (Соколов) оговорили ее, не состоятелен, поскольку никаких личных конфликтов между ними нет, их показания объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

     По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

     Как установлено приговором суда, Смирнова Н.Г., предварительно договорившись о сбыте наркотиков, с явной целью их распространения, с применением методов конспирации, за деньги продала наркотическое средство.

     Доводы жалобы о том, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокацияявляются несостоятельными.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у осужденной наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из приговора и материалов дела следует, что Смирнова Н.Г. является потребителем наркотических средств на протяжении длительного (около 10 лет) времени, то есть осужденная занималась незаконной деятельностью в сфере оборота наркотиков много лет. Она сам был инициатором встречи с ФИО8 для продажи ему наркотиков.

Это подтверждается как показаниями самого ФИО8, так и результатами ОРМ, в том числе фиксацией телефонных переговоров.

Никакого воздействия на Смирнову Н.Г. для побуждения ее незаконных действий с наркотиками не оказывалось.

Таким образом, рассматривать преступления, за которое Смирнова Н.Г. была осуждена, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

       При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность осужденной.

       Смирнова Н.Г. характеризуется отрицательно, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, ей свойственна на протяжении жизни склонность к асоциальному поведению, наркотизации, алкоголизации.

      В 2010 году ФИО12 была лишена родительских прав в отношении дочери.        Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия                                          

о п р е д е л и л а :

       Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2016 года в отношении Смирновой Нины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий               _________________________

Судьи                                                _________________________

                                                         _________________________

Копия верна судья     А.Е.Попов