Решение по делу № 2-3471/2016 от 30.06.2016

Дело №2-3471/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № страхования транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № по риску «Хищение», «Ущерб» (КАСКО) сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события Васильев В.Е. обратился к страховщику с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в адрес страховой компании также направлены документы, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства. Однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79363 рублей. При этом, Васильев В.Е. указывает, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11680 рублей 96 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. На основании изложенного Васильев В.Е. просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 79363 рублей, неустойку в размере 11680 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец Васильев В.Е. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 48670 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Васильев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Васильева В.Е. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в отзыве представитель ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат, также как не имеется оснований для взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просила снизить размер таковой в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 35-37).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя на стоящее транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № является истец Васильев В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № был застрахован ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении риска «Автокаско (Ущерб + Угон)» на страховую сумму 516000 рублей. Страховая премия по названному риску 48670 рублей 80 копеек.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.Е. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

Документы вручены сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении (л.д. 40).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу Васильева В.Е. выплачено не было.

Истцом самостоятельно организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он обратился к ИП Иванцову С.А..

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 79363 рублей (л.д. 18, 19).

Копии указанных документов направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17) и вручены сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Васильева В.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 79363 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 47).

Таким образом, ответчиком своя обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В то же время, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, Васильев В.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 48670 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии по договору страхования и уменьшенную до цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между Васильевым В.Е. и ООО «СК «Согласие», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 48670 рублей 80 копеек (л.д. 11 оборот).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 48670 рублей 80 копеек.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования Васильева В.Е. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Васильевым В.Е. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору КАСКО в добровольном порядке не исполнил, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Васильеву В.Е., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу Васильева В.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64516 рублей 90 копеек = (79363 рублей + 48670 рублей 80 копеек + 1000 рублей) * 50%.

При этом, суд отмечает, что, поскольку страховое возмещение в размере 79363 рублей выплачено в пользу истца в период рассмотрения дела судом, оснований признать данную выплату добровольным исполнением требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Васильевым В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом установлено, что интересы истца Васильева В.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 7) и названного договора. По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Васильевым Н.Е. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Васильев Н.Е. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Васильева В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева В.Е. неустойку в размере 48670 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 64516 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 129187 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васильеву В.Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова