Решение по делу № 33-111/2016 (33-5316/2015;) от 25.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016года по делу №

судья Гаджимурадов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя салона сотовой связи «Дивизион» Калаева С.В. на определение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя салона сотовой связи «Дивизион» Калаева СВ. об отмене определения Каякентского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить Джабуковой З. М. второй абзац мирового соглашения от <дата> изложив в следующей редакции:

Ответчик салон - сотовой связи «Дивизион» в лице индивидуального предпринимателя Буттаева Р. И. ИНН № № обязуется заменить сотовый телефон <.> серийный № на новый аналогичный товар (телефон сотовой связи) в течение двух месяцев, а в случае невозможности замены товара, выплачивает истцу Джабуковой З.М. стоимость товара в сумме (№.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя салона сотовой связи «Дивизион» Калаева С.В., просившего отменить определение суда и удовлетворить заявление, судебная коллегия

Установила:

Представитель салона сотовой связи «Дивизион» адвокат Калаев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Каякентского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу по иску Джабуковой З.М. к салону сотовой связи «Дивизион» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование он сослался на то, что заключая с ними мировое соглашение Джабукова 3.М. скрыла, что ввела в настройки телефона ip-адрес, что она его потеряла, не помнит и не считает нужным восстановить пароль этого ip-адреса. Разработанная компанией <.> система защиты не позволяет взломать пароль ip-адреса и удалить последний.

Это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела в суде, но не было известно, ни стороне, ни суду. Оно является крайне существенным и ставит их в невыгодное положение при наличии мирового соглашения на тех условиях, которые были разработаны без его учета.

Джабукова З.М. поступила злонамеренно, злоупотребляет своими правами и сейчас требует возврата денежных средств.

Джабукова З.М. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения Каякеитского районного суда РД о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от <дата>г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель салона сотовой связи «Дивизион» Калаев С.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в его заявлении и на то, что суд принял несправедливое решение, не дав оценку действиям истицы по сокрытию достоверной информации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)        новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п 2 п.4 ст.392 ГПК РФ.

Таких обстоятельство по данному делу судом не установлено.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> между истицей Джабукой З.М. и салоном сотовой связи (Дивизион), принадлежащим индивидуальному предпринимателю БуттаевуР.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик - салон сотовой связи «Дивизион» обязуется заменить сотовый телефон <.> № серийный № на новый аналогичный товар (телефон сотовой связи) в течение двух месяцев, а в случае невозможности замены товара выплачивает истице стоимость товара в сумме № Истец от исковых требований отказывается.

Из представленного в обоснование заявления акта об отказе в гарантии № от <дата> усматривается, что на проверку был представлен аппарат <.> серийный помер №, страна первоначальной продажи Соединенные Штаты Америки. Устройство поступило в состоянии «не активировано», для работы устройства требуется ввести apple id и пароль (что является первоначальными данными клиента).

В решении Каякентского районного суда от <дата> речь идет о замене сотового телефона с другим серийным номером - №.

Таким образом, установлено, что представителем ответчика Калаевым С.В. суду представлен акт об отказе в гарантии, в котором исследован для замены другой сотовый телефон.

Кроме того, в указанном решении ответчик обязался выплатить истице Джабуковой З.М. стоимость товара в сумме № рублей в случае невозможности замены сотового телефона, наличие вины какой - либо стороны в невозможности замены товара при этом в суде не обсуждалось.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда могут быть поданы сторонами, в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

Заявление подано ответчиком с нарушением этого срока.

Так, мировое соглашение утверждено судом <дата>.

Из заявления Буттаева Р.И., направленного в Каякентский районный суд РД № года и поступившего в суд <дата> следует, что ему стало известно об обстоятельствах, влекущих, по его мнению, пересмотр судебного постановления (л.д.32, 33).

Однако с таким заявление он обратился в суд только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока. предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя салона сотовой связи «Дивизион» Калаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Каякентского районного суда от <дата>.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Каякентского районный суд РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя салона сотовой связи «Дивизион» Калаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: