Решение по делу № 33-2462/2010 от 02.08.2010

Судья Емельянова Е.Б.                                                                                                                             №33-2462/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2010 года г. Петрозаводск

         Судебная коллегия по гражданским делам

         Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Колбасовой Н.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Лисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по иску Волкова С.С. к Везиной Е.С., Калининой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Калининой В.В. - Флеганова Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.С. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ... года умерла его мать Смирнова Н.Б., после ее смерти отрылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... В период с сентября 2005 года по июнь 2009 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, отношений с родственниками не поддерживал, об открывшемся наследстве не знал. Информацию о наследстве получил от сестер в сентябре 2009 года, когда встал вопрос о регистрации его по месту жительства. Право пользования жилым помещением по ... установлено судебным решением Петрозаводского городского суда РК от 11 сентября 2003 года. При обращении к нотариусу он получил разъяснение о необходимости восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Волков С.С. просил восстановить ему пропущенный срок для принятия 1/3 доли наследства после смерти его матери.

Определением судьи к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каргыш Н.С.

В судебном заседании истец и его представитель Рябухин А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, пояснили, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, так как достоверно о смерти матери он не знал, в период отбывания наказания с родственниками отношений не поддерживал.

Ответчики Везина Е.С., Калинина В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель Калининой В.В. - Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о смерти матери истец знал, находясь в местах лишения свободы.  

Третье лицо Каргыш Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он узнал о смерти матери в июле-сентябре 2009 года, в суд обратился 20 января 2010 года, то есть срок для вступления в наследство не истек. Считает, что судом установлено, что ответчики препятствовали нотариусу в совершении необходимых действий для его вступления в наследство, скрыв его местонахождения. Полагает, что выводы суда основаны на субъективном восприятии информации, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года умерла Смирнова Н.Б.. После ее смерти отрылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ...; 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: ....; 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: .... Наследниками по закону умершей Смирновой Н.Б. являются дочери - Везина Е.С., Калинина В.В., Миронова А.В. А.В., Симанова Н.В. Н.В., Каргыш Н.С., сын - Волков С.С. и мать Воронова Г.И. 13 апреля 2007 года Везина Е.С. и Калинина В.В. обратились с заявлением о принятии наследства, указав, что место нахождения Волкова С.С. неизвестно. 5 сентября 2007 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное наследственное имущество: Везиной Е.С. в размере 1/5 доли, Калининой В.В. - в размере 4/5 доли, поскольку Воронова Г.И., Миронова А.В. и Трошина Н.В.(Симанова) отказались от своих долей наследства в пользу Калининой В.В. Истец с 27 сентября 2005 года по 26 июня 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установив, что истец освободился из мест лишения свободы 26 июня 2009 года, заявление о восстановлении срока для принятия наследства им направлено в суд 20 января 2010 года, то есть более чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В силу положений части 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Системный анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что данный срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.  

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что о наследстве истец узнал в июле-сентябре 2009 года, поскольку из материалов дела усматривается, что на сентябрь 2007 года истцу было известно о смерти матери.

Несостоятельной является и ссылка истца в жалобе на то, что ответчики препятствовали нотариусу в совершении необходимых действий для вступления истца в наследство, так как указание ответчиками в заявлении на то, что им неизвестно место нахождения истца, соотносится с пояснениями истца о том, что в период нахождения в местах лишения свободы он не общался с родственниками.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: