Решение по делу № 2-6479/2014 ~ М-5565/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-6479\2014

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                 Чепиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста,

                     у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратись в суд с вышеуказанным иском, в котором просят освободить из-под ареста принадлежащее истцам имущество: судно (буксирный теплоход) РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование иска указано, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2 и ФИО3 у продавца – ООО «<данные изъяты>» приобретено в общую долевую собственность судно (буксирный теплоход) РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После заключения договора купли-продажи судебным приставом указанное судно было арестовано как имущество должника - ООО «<данные изъяты>». Арест принадлежащего истцам судна создает им препятствия в осуществлении прав собственников.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.25).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 (копия доверенности, л.д.27) пояснил, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» (директор, копия приказа, л.д.28) ФИО5 пояснил, что иск признает в полном объеме, подтвердил, что с истцом ФИО2 состоит в браке.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 (копия доверенности л.д.29) против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцы собственниками спорного судна не являются ввиду того, что право собственности в установленном порядке за ними не зарегистрировано, собственником этого судна до настоящего времени учтено ООО «<данные изъяты>», истцы в результате ареста судна не лишены возможности им пользоваться, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оценил как мнимую сделку.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО9 просила дело рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд при ходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 927 062 рубля 95 копеек (л.д. 9).

В целях принудительного взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем после поступления ответа из ФБУ «Администрация Обского БВП» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе буксирного теплохода РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10), а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении буксирного теплохода РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11).

Истцы утверждают, что являются собственниками буксирного теплохода РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), заключенного с ООО «<данные изъяты>», и исполненного сторонами.

В подтверждение фактической оплаты стоимости судна, указанной в договоре, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 19).

Представитель ООО «<данные изъяты>» факт получения от истцов оплаты за теплоход подтвердил, пояснил, что полученные от истцов денежные средства были израсходованы ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся суда внутреннего плавания.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О регистрации прав на недвижимое имущество" доказательством зарегистрированного права.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на буксирный теплоход РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в установленном порядке не зарегистрировано.

Доказательств обращения истцов (как покупателей) и (или) ООО «<данные изъяты>» (как продавца) в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации перехода на истцов права общей долевой собственности на судно в дело не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права истцам требовать признания сделки заключенной в обход установленных обеспечительных мер.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истцы должны являться собственниками имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Как отмечалось выше, право собственности у истцов на спорное судно не возникло.

Кроме того, истицы не доказали, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически владели судном.

Суд предлагал стороне истцов представитель доказательства фактического владения судном, в том числе представить квитанции об оплате стоянки, ремонтных работ на теплоходе.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказалась, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Как следует из акта ареста имущества (л.д. 42-43) при аресте спорного судна присутствовал только директор ООО «<данные изъяты>», имевший свободный доступ к судну, что позволяет сделать вывод о том, что буксирный теплоход РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после подписания договора о его купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться во владении ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что договор купли-продажи буксирного теплохода РТ -325 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаключенным, то суд не дает правовой оценки его действительности либо недействительности.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья    (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6479\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Н.В. Чепилова