Решение по делу № 2-60/2019 (2-4878/2018;) ~ М-4457/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 24.05.2018г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.05.2018г., водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) - № от 21.10.2017г. в установленные законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ответчиком, выплата произведена не была, связи с чем, истец была вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. Позже ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 544 280,59 руб.. не согласившись в указанной суммой истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 800,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 28 975 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018г. в 06 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО3.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес> от 25.05.2018г., водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) - №

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ответчиком, выплата произведена не была, связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. Позже ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 544 280,59 руб.. Не согласившись в указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении разницы в выплате ущерба. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» №/С-18 величина годных остатков автомобиля истца составляет 300 197,05 руб..

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствие с действующим законодательством, мотивировано, последовательно. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с заключением судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (1 100 300 руб. страховая сумма – 544 280,59 руб. выплата ответчиком – 300 197,05 руб. стоимость годных остатков – 30 000 руб. франшиза – 129 021,48 уменьшение страховой суммы ) 96 800,88 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 975 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец был вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойка до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором страхования, ответчиком в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, страховое возмещение истцу выплачено не было, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 35 000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что такая экспертиза проводилась за счет истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, так как истцом в дело был представлен оригинал доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 10 000 руб..

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в связи с его ненадлежащим качеством были признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3536 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 3 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 800,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья