Решение по делу № 2-2702/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2702/15                             ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца Веселова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Кузнецовой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Веселовой Е. Е.ы к Антиповой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным права собственности, признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности на сооружение,

У с т а н о в и л:

Веселова Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.99-100), к Антиповой В.Н. о признании недействительным права собственности, признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности на сооружение.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи, заключенному с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 приобрела в общую долевую собственность жилой дом .... долей в праве) и земельный участок .... доли в праве по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома и земельного участка является Антипова В.Н.. На момент приобретения земельного участка, кроме жилого дома, на нем находилось хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), площадью .... кв.м.. Истец пользовалась указанным сараем, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Антипова В.Н. сменила в нем замок, указав, что он принадлежит ей на праве собственности и совместное использование сарая не представляется возможным. Однако, поскольку спорное сооружение находится на земельном участке, являющемся собственностью и истца и ответчика, единоличное использование сарая только ответчиком, является незаконным.

Истец просит суд признать недействительным право собственности Антиповой В.Н. на сооружение вспомогательного использования площадью .... кв.м., в составе домовладения по адресу: <адрес>; признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Веселовой Е.Е. на сооружение вспомогательного использования площадью .... кв.м. в составе домовладения по адресу: <адрес> в размере .... долей, за Антиповой В.Н. в размере .... долей в праве.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего доверенного представителя Веселова А.В., который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Антипова В.Н. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего доверенного представителя Кузнецову Е.А., которая возражала против заявленных требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что Антипова В.Н. на законных основаниях является собственником спорного хозяйственного строения, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить срок исковой давности, поскольку истец, приобретая доли в праве на землю и дом, знала, собственником какого недвижимого имущества она стала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому, полагал, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом не состоит в материально - правовых отношениях.

Представитель третьего лица – Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвтие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 25.3. ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25.3. ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Судом установлено, что Веселовой Е.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве ....) принадлежит земельный участок, с видом разрешенного использования: жилая застройка, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.27)

Собственником 276/553 долей на указанный земельный участок является Антипова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, перераспределение долей и раздел которого между сособственниками Веселовой Е.Е. и Антиповой В.Н. было произведено на основании вступившего в законную силу Решения .... районного суда г. .... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-51)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Антиповой В.Н. принадлежит на праве собственности комната, площадью .... кв.м., полуподвал № п/подвал, по адресу: <адрес>. (л.д.57)

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено хозяйственное строение или сооружение (хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования) - сарай, площадью .....м., принадлежащий по праву собственности Антиповой В.Н. на основании Постановления главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись регистрации №. (л.д.58,59,60)

Из представленного дела правоустанавливающих документов в отношении хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), с кадастровым (или условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес> следует, что право собственности на указанное строение было зарегистрировано за Антиповой В.Н. с письменного согласия ФИО6, ФИО7, ФИО9 (л.д.89,90,91)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в состав приобретаемого ею домовладения входило спорное хозяйственное строение.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств тому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно договору – купли продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Веселовой Е.Е., ФИО6, ФИО7 и ФИО9, Веселова Е.Е. приняла в собственность и оплатила долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома, входящую в основной кирпичный дом. Из текста договора не следует, что истцом приобретена в собственность доля хозяйственного строения (сарая). За Веселовой Е.Е. зарегистрировано право собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах гражданского дела. (л.д.9-11, 26)

Также не представлено доказательств тому, что истцу Веселовой Е.Е. передавались ключи от спорного сарая, и она им пользовалась. Указанные обстоятельства представителем ответчика оспаривались в ходе судебного заседания.

Из приведенного выше дела правоустанавливающих документов в отношении хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), с кадастровым (или условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес>, также усматривается, что регистрация права за Антиповой В.Н. на спорный объект недвижимости, осуществлена в строгом соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, доводы представителя истца о нарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области вышеприведенного закона, несостоятельны.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что при регистрации права на спорный объект имелись расхождения в документах.

Действительно, из представленного истцом технического паспорта на домовладение усматривается, что площадь сарая по наружному обмеру составляет .... кв.м.. (л.д.12-15)

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт того, что площадь сарая по внутреннему обмеру составляет именно .... кв.м.., в соответствии с правоустанавливающими документами Антиповой В.Н..

Кроме того, стороной ответчика Антиповой В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями Веселова Е.Е. обратилась суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право собственности Веселовой Е.Е. на доли в праве на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документах указано, какое конкретно имущество истец приобретает по договору купли продажи. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец не могла не знать, что иное строение, находящееся на земельном участке № по адресу: <адрес>, в виде сарая площадью .... кв.м., ей (Веселовой Е.Е.) не принадлежит.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и доказательств по делу, суд находит требования истца не обоснованными и, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Веселовой Е. Е.е в иске к Антиповой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным права собственности, признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности на сооружение - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. .....        А.В.Фомина

....