Решение по делу № 2-31/2010 от 11.06.2010

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2010 г.                                                                                                                г. Сыктывкар

Мировой судья Давидян Т.А.

Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми

при секретаре судебного заседания  Гороховой А.Е.,

с участием истца Самарской А.В, представителя ответчика Рудневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской А.В. к ООО «*»  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SGH-L310,   взыскать с ответчика *руб., составляющие стоимость товара в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая достоверная информация об особенностях товара. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств,  компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от 11.06.2010 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика на ООО «*».

Истец Самарская А.В.  в  судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что приобрела мобильный телефон, дома она обнаружила, что этот телефон - бывший в употреблении. О том, что ей продают не новый телефон, а бывший в употреблении, продавец не сказал, своего согласия на приобретение такого телефона не давала. Уточнила требования в части компенсации морального вреда, заявив о взыскании * руб.

Представитель ответчика ООО «*» в судебном заседании выразил несогласие и иском, пояснив, что продавец магазина при заключении договора купли-продажи предупредил покупателя о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, кроме того, на ценнике на этот товар имелась информация о том, что товар был в употреблении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2009 г. у ответчика приобретен товар - мобильный телефон Samsung SGH-L310 -  стоимостью * руб.,  в подтверждение этому представлен кассовый чек.

В гарантийном талоне к телефону, копия которого находится в материалах дела, имеется отметка о дате продажи телефона  28.02.2009 г., при этом отсутствует два отрывных талона, эти обстоятельства подтверждают утверждение истца о том, что телефон ей продан не новый, а бывший в употреблении.

Доказательств того, что при заключении сделки продавец довел до сведения Самарской А.В. информацию о том, что телефон не новый, ответчиком не представлено. Изложенные в постановлении  * от 11.06.2010 г.  сведения о том, что продавец магазина  * давал объяснения об уведомлении им покупателя Самарской А.В. о приобретении ею товара, бывшего в употреблении, не могут быть использованы судом как достаточные доказательства предоставления покупателю необходимой информации, т.к., во-первых, продавец магазина является лицом заинтересованным, во-вторых, в данном случае допустимыми являются только письменные доказательства в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ.  Ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает свидетельские показания только со стороны покупателя.

Для разрешения заявленного спора подлежит применению Закон Российской Федерации  от  07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата его стоимости. Доказательств того, что приобретенный товар имеет недостатки качества, не представлено. Вместе с тем согласно ст. 10 этого же закона  продавец обязан своевременно предоставить потребителю  необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при невыполнении продавцом такой обязанности, покупатель вправе потребовать оплаченной за товар суммы.

Сроки удовлетворения требований потребителя закреплены в статьях 21,  22 Закона,  из содержания которых следует,  что требование о возврате стоимости товара должно быть исполнено в течение десяти дней.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков выполнения требования потребителя продавец  уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара получена продавцом 14.10.2010 г<ДАТА>, это подтверждено копией уведомления к заказному письму. Неустойка  с 25.10.2009 г.  на день рассмотрения дела составит больше, чем цена товара * руб. (*). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, когда подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер.  Обязанность доказывания того, что имеются основания для уменьшения неустойки, лежит на ответчике. Из представленных истцом документов следует, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. больше даже цены договора, поэтому размер неустойки следует уменьшить до * руб.

Ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда потребителю в случае нарушения продавцом его прав. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя следует компенсировать в сумме *руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,  присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа * руб. ((*). Доказательств того, что продавцом принимались меры по соблюдению добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме * руб. и по требованию о компенсации морального вреда * руб.

Руководствуясь ст. 23, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «*» в пользу Самарской А.В. * руб. стоимость товара, *руб. неустойку, * руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.  в доход бюджета.

Взыскать с ООО «*» штраф * руб. в доход бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью.

Мировой судья