Решение по делу № 2-2367/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2367/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                                                                       08 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» об обязании выдачи копии документов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» об обязании руководство выдать копию акта о страховом случае по делу № 3498.805-1 с приложением фотоснимков повреждений автомобиля Тойота Камри с гос. peг. знак В 444 ММ 05, взыскании 15 000 руб. в счёт возмещения услуг представителя, 15 000 рублей компенсация морального вреда, 92 рубля почтовых расходов, 500 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. указывая, что 30.12.2014г. обратился в ОАО СГ «МСК» за выдачей копии акта о страховом случае № 3498.805-1 с приложением фотоснимков повреждений автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В 444 ММ 05. ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением о выдаче указанных документов было вручено ответчику, однако, несмотря на неоднократные обращения, по настоящее время запрошенный материал от страховой компании не получил. Таким образом, бездействие руководства страховой компании и игнорирование требования нарушают конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих законные интересы. Запрашиваемый материал истцу необходимы для проведения оценки ущерба и обращения в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Игнорированием законного требования истца и не предоставлением необходимой информации причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО СГ «МСК» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, направил в суд отзыв на исковое заявление, к которому приложил уведомление о направлении в адрес истца запрашиваемых им документов, в котором просил в иске к ОАО СГ «МСК» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ОАО СГ «МСК» указывает, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, запрашиваемые истцом документы: страховой акт, акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта, направлены истцу 17.06.2015 г. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. считает незаконными и необоснованными поскольку истец не представил доказательства о заключении договора (соглашения) об оказании юридических услуг между истцом и ФИО3, а также доказательств уплаты истцом ФИО3 15 000 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов и морального вреда не имеется.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014г. истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выдачи копии акта о страховом случае по делу № 3498.805-1 с приложением фотоснимков повреждений автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками В 444 ММ 05, ответчиком указанное заявление получено по почте России 12.01.2015г.

    Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, запрашиваемые истцом материалы направлены 17.06.2015 г.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требование, оснований для удовлетворения иска в части истребовании документов нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Запрашиваемые документы, акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, акт дополнительного осмотра, заявление о страховой выплате, копии извещений о дорожно-транспортном происшествии, необходимы истцу для проведения оценки ущерба и обращения в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 РЖ РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Ответчик, только после обращения истца в суд направил в адрес последнего запрашиваемые документы по истечении 6 месяц, что препятствовало истцу обратится в суд за восстановлением нарушенного права в течение длительного времени, в результате чего истцу причинен моральный вред.

    При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости считает правильным установить компенсацию в размере 3 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому расходы на почтовые отправления 92 руб., на оформление полномочий представителя 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из цены иска 3000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 400 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК»:

-в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., расходы: на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., на оформление полномочий представителя 500 (пятьсот) руб.; на почтовое расходы 92 (девяносто два) руб.

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 руб.

    В удовлетворении иска об обязании выдачи копии документов, в остальной части о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                                                                 С.И. Магомедов