Решение по делу № 22-7650/2015 от 19.11.2015

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-7650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  9 декабря 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Козлова Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2015 года, которым

Козлову Р.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Козлова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.А., ранее судимый:

23 июля 2002 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

27 февраля 2004 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.07.2002 – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2004 года Усольским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2004 – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.05.2005 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней,

отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 26 июня 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 27.02.2004 – в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в соответствие с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29.09.2014 - в колонии-поселения, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Р.А. поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что трудоустроен, положительно характеризуется, нарушений режима содержания не допускает, за весь период отбывания наказания регулярно поощряется, частично погасил исковые требования. Считает, что полученные им взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а их наличие не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём указанной выше замены.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за весь период отбывания наказания (9 лет 5 месяцев) Козлов Р.А. имеет 5 взысканий и 18 поощрений, с 1.12.2014 переведен в колонию-поселение, трудоустроен в котельной поселка, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, все положительно характеризующие Козлова Р.А. данные, в том числе наличие поощрений, которые действительно указывают на положительные тенденции в его поведении.

Вместе с тем правомерно учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они являются погашенными, наличие которых не свидетельствует о стабильности его исправления.

Кроме того, как видно из материалов дела, Козлов Р.А. отбывает наказание по четырем приговорам, постановленным в период с 2002 по 2007 годы, за совершение шести умышленных преступлений, наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения и условно-досрочного освобождения, при этом сведения о полном возмещении причиненного преступлениями вреда в представленном материале отсутствуют. Более того, согласно информации, полученной от потерпевшей Б. в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению, следует, что компенсация морального вреда в связи с убийством сына, взысканная с Козлова Р.Р. в ее пользу по приговору Пермского краевого суда от 26 июня 2007 года, ей не выплачена ни в каком размере, и против замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказании она возражает.

Исходя из совокупности всех данных о личности Козлова Р.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, мнения потерпевшей Б., не поддержавшей ходатайство осуждённого, вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным, поскольку указанные сведения не свидетельствуют об активной положительной динамике в поведении осуждённого и не являются достаточными для решения вопроса о замене более мягким видом наказания не отбытой части наказания, составлявшей на момент рассмотрения его ходатайства 2 года 4 месяца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2015 года в отношении Козлова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий