Решение по делу № 2-1727/2018 от 22.06.2018

<.....>

Дело № 2-1727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                        город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием истца Киселевой Н.В., ее представителя Порошиной И.М., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Шевыриной О.В., ее представителя Хаязовой З.М., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. В. к Шевыриной О. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Шевыриной О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 334 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 020 рублей, расходов за настройку пианино размере 2 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходов за направление телеграммы в сумме 363 рублей 20 копеек, расходов за предоставление выписки ЕГРН в общей сумме 430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> - 37. Жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2014 г. серия 59-БД №.... 12 августа 2017 года произошло затопление жилого помещения из <АДРЕС>, расположенной над жилым помещением истца. Квартира №... принадлежит ответчику. 15 августа 2017 г. комиссией в составе Инженера ООО «УК «КОД» фио и начальника ЖЭУ-1 ООО «ИСП» - фио1, в присутствии истца при надлежащем уведомлении ответчика был составлен Акт о затоплении жилого помещения. В Акте подробно расписана причина, повлекшая затопление жилого помещения, заключающаяся в том, что 12.08.2017 года в 14.00 часов в квартире по <АДРЕС>41 произошел пожар. При тушении пожара водой были затоплены помещения нижерасположенной <АДРЕС>. Комиссией определены подвергшиеся затоплению комнаты - комната площадью 12,6 кв.м., комната площадью 14,4 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., определен характер возникших повреждений. За вызов специалиста из управляющей компании и составление акта технического обследования истец оплатила сумму в размере 1 020 рублей. Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец заключила с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» договор №... на оказание услуг по проведению экспертизы от 04.04.2018 года. Предметом Договора явилось проведение независимой экспертизы нежилого помещения. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения определена в п. 2.1. Договора в размере 12 000 рублей и внесена истцом в кассу экспертного учреждения. Истец уведомила ответчика о проводимом экспертном исследовании, о дате осмотра помещения путем направления телеграммы от 05.04.2018 года. На осмотр жилого помещения ответчик своего представителя не направила. По результатам исследования был подготовлен акт экспертного исследования №... по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по состоянию на 11.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 334 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на настройку и просушку пианино, расположенного в жилом помещении истца. По факту выполненных работ был составлен акт технического освидетельствования музыкальных инструментов №... от 06.09.2017 года. Исполнителем выполнена работа по просушке пианино, по настройке, регулировке. Стоимость выполненной работы - 2 000 рублей - была оплачена на основании расписки от 06.09.2017 г. от фио2

Истец Киселева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является собственником <АДРЕС>. 14 августа 2017 года по возвращении домой обнаружила, что квартира затоплена. Позвонила в аварийную службу и ответчику. В управляющей компании пояснили, что в результате тушения пожара в квартире ответчика залили ее квартиру. Ответчик приезжала, посмотрела повреждения в ее квартире. Ответчик о вызове сотрудников управляющей компании была уведомлена, но при составлении акта по факту затопления присутствовать не смогла. Причиненный ущерба она оценила в 45 000 рублей и просила возместить его ответчика. Ответчик отказалась. Для определения суммы ущерба обратилась в экспертное учреждение. Одате и времени проведения осмотра ответчик была извещена, но на осмотре не присутствовала. Ремонт в квартире не проводила, в местах затопления образовался грибок.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Шевырина О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что являлась собственником <АДРЕС>, в которой 12 августа 2017 года произошел пожар, горел холодильник. В квартире она не проживает, проживает ее отец. Не отрицала, что в результате тушения ее квартиры была затоплена квартира истца, осматривала причиненный ущерб. Действительно истец предлагала возместить ущерб в размере 45 000 рублей, но она (ответчик) не была согласна с суммой, так как она не работает, находилась в отпуске по уходу за ребенком. О проводимом осмотре управляющей организацией узнала только вечером, и явиться не могла. Об осмотре экспертомбыла извещена за сутки, но она находилась в другом городе. Квартиру продала 15 февраля 2018 года и почтовое уведомление не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в акте осмотра квартиры истца от августа 2017 года и заключении эксперта от апреля 2018 года имеются существенные отличия в количестве повреждений. Все расчеты произведены не по рыночной стоимости, рассчитаны даже моющие средства. Кроме того, истец злоупотребляет правом. Затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а в результате аварийной ситуации. Вина ответчика в случившемся не установлена. Просит удовлетворить требования частично в размере 45 000 рублей.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Киселева Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>37, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 октября 2014 года серия 59-БД №..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 6).

Квартира №..., расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежала на праве собственности ответчику Шевыриной О.В. до 22 февраля 2018 года (л.д. 7-9, 67-69).

Квартира №... по адресу: <АДРЕС> расположена над квартирой №..., принадлежащей истцу Киселевой Н.В.

Судом установлено, что 12 августа 2017 года в квартире №..., расположенной по адресу: <АДРЕС>, произошел пожар, вследствие чего произошло залитие квартиры истца при его тушении.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России до Пермскому краю от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в квартире №... жилого дома №... по <АДРЕС>. Причиной возникновения пожара явилось нарушение работы электробытовых приборов.

Факт возникновения пожара в квартире №... жилого дома №... по <АДРЕС>, собственником которой на момент пожара являлась ответчик Шевырина О.В., подтвержден материалами проверки и не оспаривается ответчиком.

Повреждения отделки квартиры и имущества перечислены в акте о затоплении жилого помещения от 15 августа 2017 года (л.д. 71).

Так, согласно акту о затоплении жилого помещения от 15 августа 2017 года, составленного комиссией в составе Инженера ООО «УК «КОД» фио и начальника ЖЭУ-1 ООО «ИСП» - фио1, в присутствии собственника Киселевой Н.В., осмотром установлено: 12 августа 2017 года в 14.00 часов в квартире по <АДРЕС>41 произошел пожар. При тушении пожара водой были затоплены помещения нижерасположенной <АДРЕС>. В результате обследования затопленных помещений <АДРЕС> установлено следующее: <АДРЕС> 7,6 кв.м. - Потолки побелены, разводы. На полу настелены 2 синтетических ковра, ковры влажные. Со слов собственника в заднюю стенку холодильника затекла вода, холодильник на момент обследования находится в рабочем состоянии. Комната пл. 12,6 кв.м. - Потолки побелены, разводы. На стенах наклеены бумажные обои, обои частично отклеились по стыкам, имеются следы затопления. На входной в комнату двери (типа «гармошка») наблюдаются следы разбухания и расслоения. Со слов собственника от повышенной влажности расстроилось пианино. Комната пл. 14,4 кв.м. - Потолки побелены, разводы. На стенах наклеены бумажные обои, обои частично покоробились и отклеились, имеются следы затопления. Намок 1 синтетический ковер. Диван влажный. Со слов собственника намокли бытовые приборы упакованные в гофрокоробки. в т.ч.: пароварка, блендер, фен, 4 сетевых фильтра, плойка универсальная, светильник, тепловентилятор, колонки компьютерные, телевизор, микроволновая печь, многофункциональное устройство, книга «Энциклопедия мудрости». Коридор пл. 8,4 кв.м. - Потолки побелены, разводы. Стены на площади 7.0 кв.м облицованы текстурированными панелями из ДВП. панели частично разбухли. На остальной площади стен наклеены виниловые обои, следов затопления не выявлено. На полу по основанию из ДВП настелен линолеум, по всей площади покрытия наблюдаются волны. В деталях шкафа-купе размером 3,3 м. х 2,5 м. наблюдается расслоение деталей и перекос направляющих. Синтетическая ковровая дорожка намокла.

По результатам проведенного технического обследования в квартире по адресу: <АДРЕС>37 был установлен необходимый объем работ: Смена бумажных обоев - 68,0 кв.м. Улучшенная клеевая окраска потолка – 43,0 кв.м. Смена покрытия пола из ДВП – 8,4 кв.м. Смена линолеума 8,4 кв.м. Замена дверного блока типа «гармошка» - 1 шт. / 1,6 кв.м.

За оказание услуги по составлению акта технического обследования и вызов специалиста истцом оплачено 1 020 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от 16 августа 2017 года и чеком от 16 августа 2017 года (л.д. 14).

29 сентября 2017 года Киселёва Н.В. направила в адрес ответчика Шевыриной О.В. претензию с требованием возместить ущерб в размере 45 017 рублей (л.д. 81).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Киселева Н.В. обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 12 000 рублей (л.д. 17-18).

Кроме того, Киселевой Н.В. понесены расходы по уведомлению Шевыриной О.В.о проведении независимой экспертизы в сумме 363 рубля 20 копеек (л.д. 19).

Согласно акту экспертного исследования №... от 17 апреля 2018 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по состоянию на дату определения стоимости, с учетом определения до первой значимой цифры составляет 334 000 рублей (л.д. 20-52).

Согласно акту технического освидетельствования музыкальных инструментов №... от 06.09.2017г. мастером по ремонту и настройке фио2 выполнены работы по просушке музыкального инструмента – пианино «Вятка», принадлежащего Киселевой Н.В.

За осуществление указанных работ Киселева Н.В. оплатила фио2 денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2017г. (л.д. 53, 54, 55).

Доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены: копия сервисного сертификата на холодильник (л.д. 82), копия справки о состоянии вклада (л.д. 83), копии свидетельств о рождении на детей (л.д. 84, 85), копия справки о том, что Шевырина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 13 августа 2018 года (л.д. 86).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба истцу от залива квартиры вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу что, причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на нее законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика №..., ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Шевырину О.В., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования, выполненным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 334 000 рублей, а также расходов понесенных истцом за ремонт музыкального инструмента в размере 2 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о несогласии с актом экспертного исследования №..., в связи с отличием в количестве и объеме повреждений, размере убытков, причиненных истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком не представлено.

Между тем, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, с Шевыриной О.В. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в общем размере 336 000 рублей, из которых 334 000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно отчету, 2 000 рублей -расходы за ремонт музыкального инструмента).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 020 рублей, по экспертизе в размере 12 000 рублей, за направление телеграммы и предоставление выписки ЕГРН в общей сумме 793 рублей 20 копеек.Данные расходы истца Киселёвой Н.В. подтверждены материалами дела и были необходимы для истца, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шевыриной О.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 09 января 2018 года Порошина И.М. приняла на себя обязательства оказать Киселёвой Н.В. юридическую помощь по делу по иску к Шевыриной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

Согласно представленному акту о приеме денежных средств от 19 января 2018 года и расписке Киселёва Н.В. оплатила Порошиной И.М. 10000 рублей (л.д. 103, 104).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также фактических обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и достаточной.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевыриной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Н. В. к Шевыриной О. В. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Шевыриной О. В., в пользу Киселевой Н. В., сумма материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 336 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 020 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы за направление телеграммы и предоставление выписки ЕГРН в общей сумме 793 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (10.08.2018 года).

Судья            <.....>            Е.Е. Макашина

<.....>