Решение по делу № 2-2149/2018 ~ М-2017/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018 года                                                                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Нургалиевой Н.А.

с участием прокурора:                    Городецкой О.С.

истца Мисбаховой А.Г., представителя истца адвоката Мисбахова Д.К., действующего на основании ордера № от 02.11.2018 года, представителя ответчика Дементьевой Л.Н. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбаховой А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мисбаховв А.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ГБУЗ "СОКБ") о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика с 24.11.2017 года по 25.09.2018 года в должности заместителя главного бухгалтера. 25.09.2018 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращение штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение она считает незаконным по следующим основаниям. До данного увольнения она подвергалась трудовой дискриминации из-за подачи ею докладных записок на имя главного врача ГБУЗ "СОКБ" ФИО5 в отношении работника бухгалтерии ФИО10 по допущенным ею нарушениям трудовой дисциплины (опозданиями на работу) и оскорблениями в ее адрес. В ходе разбирательств по данным докладным запискам со стороны работодателя на нее оказывалось давления в виде понуждения к увольнению по собственному желанию, оскорблений, иными нарушениями ее прав, включая право на оказание юридической помощи. Также работодатель, после вручения ей уведомления о предстоящем сокращении ее должности, укрывал имеющиеся у него вакансии, подходящие ей по образованию и квалификации. Так из списка вакантных должностей исчезла должность специалиста по закупкам, которая имелась в перечне вакантных должностей 23.07.2018 года. Со стороны работников кадровой службы ответчика она сталкивалась с хамским отношением по отношению к себе. Считает, что работодатель умышлено пошел на сокращение штата работников организации не добившись от нее увольнения по собственному желанию и постоянно подвергая ее дискриминации в сфере труда. В связи с изложенным просила признать незаконным приказ ответчика № от 25.09.2019 года о прекращении трудового договора с ней. Восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ "СОКБ". Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2018 года по день восстановления на работе, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Мисбахов Д.К., представивший ордер № от 02.11.2018 года, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что должность специалиста по закупкам была вакантной по 20.09.2018 года, при этом данную должность истцу не предлагали. Считает, что для решения вопроса о том, кому из претендентов на данную должность истцу или Фицак, она будет предоставлена, работодатель должен был создать соответствующую комиссию. У истца для работы по данной должности имеется соответствующее образование и стаж работы. В судебном заседании истец подтвердила, что при ознакомлении с имеющимися у ответчика вакансиями, напротив должности специалиста по закупкам, имелась пометка о переводе Фицак на данную должность с 20.09.2018 года приказом от 19.07.2018 года. Также истце в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что образование в сфере закупок продолжительностью более 144 часов она получила 31.07.2018 года, оригинал диплома, подтверждающего данное образование, она предоставила работодателю 23.08.2018 года. Согласно Приказа Минтруда России от 10.09.2015 N 625н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" для данной должности не требуется высшее образование, необходимо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, требования к опыту практической работу не предъявляются. Поэтому считает неверным указание ответчика в должностной инструкции, в нарушение требований профессионального стандарта, требований к данной должности об опыте работы в сфере закупок и высшем образовании. Истец же имеет высшее экономическое образование, и имела диплом - программы повышения квалификации в сфере закупок, а позже получила диплом о прохождении программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. С 12.07.2018 года по 26.08.2018 года должность бухгалтера по труду и заработной плате была вакантной, однако ее истцу не предлагали. На данную должность была назначена с 26.08.2018 года Алексеева. 15.09.2018 года образовалась вакансия по должности начальника отдела материального обеспечения, которая тут же была заполнена ФИО15, но истцу данную должность не предлагали. Истец неоднократно писала работодателю письма о ее информировании о всех образующихся вакансиях, но как следует из указанного выше, данную обязанность работодатель не выполнил.

Представитель ответчика Дементьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленным ответчиком в суд. В данных возражениях ответчик указал, что Согласно штатного расписания, утвержденного приказом ГБУЗ "СОКБ" от 28.02.2017 года "Об утверждении штатного расписания на 2017 год", по состоянию на 24.11.2017 года в бухгалтерии ответчика имелась вакансия заместителя главного бухгалтера. 16.07.2018 года приказом ГБУЗ "СОКБ" "Об утверждении штатного расписания на 2018 год" утверждено штатное расписание на 2018 года с 20.09.2018 года. До издания данного приказа, штатное расписание 13.07.2018 года согласовано директором Департамента здравоохранения ЯНАО. Согласно данного штатного расписания из бухгалтерии исключены три должности заместителя главного бухгалтера, включая должность, замещаемую истцом. 17.07.2018 года в адреса истца подготовлено уведомление № о сокращении занимаемой истцом должности, с которым истец ознакомилась по выходу из очередного оплачиваемого отпуска 23.07.2018 года. Также истцу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.180 ТК РФ, сообщено о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее согласия. 19.07.2018 года в ГБУЗ СОКБ подготовлено письмо в адрес ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Салехард" № о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках и информация о планируемом освобождении работников. Аналогичное уведомление было направлено в профком. В указанном уведомлении истец указала о согласии на перевод на должность специалиста по закупкам без указания даты, с которой желателен перевод. Также 23.07.2018 года истцов на имя начальника отдела кадровой и правовой работы передано уведомление № о пройденном ею обучении, однако подлинники документов подтверждающие обучение, либо заверенные копии данных документов не предъявила. 26.07.2018 года истцу вручено уведомление от 25.07.2018 года в соответствии с которым ей сообщено о необходимости передачи в отдел кадровой и правовой работы документов, подтверждающих пройденное обучение, для их приобщения к личному делу, так как в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, перевод на вакантные должности будет осуществляться в соответствии с присвоенной квалификацией по документам об образовании. В личном деле истца имелось удостоверение о повышении квалификации в АНОДПО "Научно-исследовательский институт Менеджмента, Экономики, Статистики, Информатики" по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными закупками (приоритетные вопросы функционирования контрактной системы, антикоррупционная политика в сфере закупок, процедура государственных и муниципальных закупок" в объеме 108 часов, без присвоения квалификации. Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам отдела планирования и размещения закупок контрактной службы ответчика, утвержденной работодателем 21.03.2017 года, специалист по закупкам должен иметь высшее образование (экономическое), дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (специализация или повышение квалификации не менее 144 часов), а также стаж работы в сфере закупок не менее двух лет. На период дачи согласия истца на перевод на указанную должность специалиста по закупкам, истец не отвечала указанным выше квалификационным требованиям. Сотрудник ответчика Фицак, должность которой также подлежала сокращению, соответствовала указанным выше квалификационным требованиям. 18.07.2018т года Фицак вручили уведомление о сокращении занимаемой ею должности. Она, ознакомившись с вакансиями, выразила свое согласие на перевод на должность специалиста по закупкам с 20.09.2018 года, и приказом ответчика от 19.07.2018 года она была переведена на указанную должность с 20.09.2018 года. Документы об образовании, позволяющем замещать должность специалиста по закупкам - диплом о профессиональной переподготовке от 01.08.2018 года, подтверждающий обучение ситца по дополнительной профессиональной программе "Подготовка и аттестация контрактных управляющих на соответствие квалификации "Специалист-эксперт в сфере закупок" в объеме 250 часов, с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года, истец представила только 23.08.2018 года. Копия диплома сверена с подлинником и приобщена к личному делу истца. В указанный период времени должность специалиста по закупкам была вакантной только до 19.09.2018 года, поскольку как указывалось выше на данную должность приказом ответчика от 19.07.2018 года с 20.09.2018 года переведена Фицак о чем 31.08.2018 года истцу ответчиком вручено уведомление. Свое согласие на временный перевод до окончания срока о предупреждении об увольнении, истец не выразила. Истца с вакантными должностями ответчик знакомил под роспись 23.07.2018, 22.08.2018, 21.09.2018, 25.09.2018 года. Приказом ответчика от 20.09.2018 года №-К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", истец уволена с 25.09.2018 года в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения, 25.09.2018 года истцу выдана трудовая книжка под роспись. Окончательный расчет произведен не позднее дня увольнения платежными поручениями от 20.09.2018 года №, от 24.09.2018 №, от 24.09.2018 №. Доводы истца о том, что должности бухгалтера и начальника отдела материально-финансового учета были вакантны и укрывались работодателем не состоятельны. Так приказом ответчика от 12.07.2018 №-К "О переводе работника на другую работу", с 27.08.2018 года к исполнению обязанностей бухгалтера на постоянной основе приступила Алексеева, занимавшая до этого также как и истец должность заместителя главного бухгалтера, и которая также подлежала сокращению. Алексеева имеет соответствующее образование, замужем, имеет детей, стаж работы у ответчика более 10 лет, поэтому истец не пользовалась преимущественным правом перед ней, и кроме этого на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении 23.07.2018 года, данная должность уже не была вакантной. Алексеевой уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата организации не вручалось, так как еще до издания приказа от 16.07.2018 года "Об утверждении штатного расписания на 2018 год" с 20.09.2018 года, она уже перевелась на другую должность с 26.08.2018 года, исполняя до указанной даты свои должностные обязанности заместителя главного бухгалтера. В части должности начальника отдела материально-финансового учета, то на указанной должности работала Константинова, которая сидела в одном кабинете с истцом, 31.08.2018 года, Константинова подала работодателю заявление о ее увольнении по собственному желанию, поэтому истцу было известно о данном заявлении. Работодателем на ее заявлении была поставлена виза о необходимости отработать две недели и уволить ее по собственному желанию с 14.09.2018 года. 03.09.2018 года, заместитель главного бухгалтера Ильницкая, должность которой также как и должность истца подлежала сокращению, подала заявление о ее переводе на освобождаемую должность начальника отдела материально-финансового учета с 15.09.2018 года. Работодателем, в виду необходимости закрытия третьего квартала и финансового года, было принято решение об удовлетворении заявления Ильницкой и с 15.09.2018 года, она имеющая соответствующее образование, стаж работы у ответчика с 1992 года, являясь сама инвалидом, была переведена на данную должность с 15.09.2018 года. Необходимость перевода с 15.09.2018 года (суббота) имелась, так как Ильницкой необходимо было принят на подотчет дела, а у ответчика установлен ненормированный рабочий день. В данный период времени в сентябре 2018 года истец находилась в отпуске и на больничном. Из указанного следует, что данная должность не была вакантной ни одного дня. В части доводов истца о наличии преимущественного права, то в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право может рассматриваться при наличии вакантной должности, аналогичной сокращаемой, у ответчика же данные вакансии вообще отсутствовали. Истец в профсоюзе не состояла. В результате организационно-штатных мероприятия ответчика, помимо иных должностей, подлежащих сокращению, в бухгалтерии сокращалось три должности заместителя главного бухгалтера. Таким образом ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца и требования ее иска не подлежат удовлетворению.

Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска в виду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

24.11.2017 года истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера приказом о приеме на работу от 23.11.2017 года № и заключением с ней трудового договора от 23.11.2017 года №.

Приказом ответчика от 16.07.2018 года № "Об утверждении штатного расписания на 2018 год" утверждено штатное расписание на 2018 года с 20.09.2018 года, в соответствии с которым наряду с другими должностями, в бухгалтерии ответчика подлежали сокращению три должности заместителя главного бухгалтера.

19.07.2018 года в ГБУЗ СОКБ подготовлено письмо в адрес ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Салехард" № о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках и информация о планируемом освобождении работников, которое было получено данным учреждением 19.07.2018 года. Аналогичное уведомление было направлено в профком, которое им получено 23.07.2018 года.

Приказом (распоряжением) ответчика №-К от 20.09.2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с 25.09.2018 года.

Соответствующие записи о периоде работы истца у ответчика произведены в трудовой книжке истца.

Трудовая книжка истцом была получена 25.09.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Окончательный расчет произведен не позднее дня увольнения платежными поручениями от 20.09.2018 года №, от 24.09.2018 №, от 24.09.2018 №.

Согласно табеля учета рабочего времени, истец до 20.07.2018 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, приступила к работе 23.07.2018 года и в этот день была ознакомлена с уведомление работодателя от 17.07.2018 года о сокращении занимаемой истцом должности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации

Статья 180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, такие как при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вручении уведомления о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности, истцу ответчиком предложены имеющиеся у него вакантные должности по состоянию на 19.07.2018 года. При ознакомлении с данными вакансиями, истец выразила свое согласие на перевод на должность специалиста по закупкам. В графе о данной вакансии имелось примечание о переводе на данную должность с 20.09.2018 года приказом ответчика №-К от 20.07.2018 года ФИО8

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам отдела планирования и размещения закупок контрактной службы ответчика, утвержденной работодателем 21.03.2017 года, специалист по закупкам должен иметь высшее образование (экономическое), дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (специализация или повышение квалификации не менее 144 часов), а также стаж работы в сфере закупок не менее двух лет.

В соответствии с п.11 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно положений п.5, п.10, п.15 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Работник ответчика ФИО8, работавшая в должности провизора-технолога отдела планирования и размещения заказа, также была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с вышеуказанным приказом ответчика от 16.07.2018 года №, уведомлением от 17.07.2018 года - 18.07.2018 года. В данном уведомление она выразила согласие на перевод на указанную выше должность специалиста по закупкам.

Из личного дела ФИО8 следует, что она, на момент ее уведомления о предстоящем увольнении, имеет высшее образование и имеет квалификацию "Провизор по специальности "фармация", что подтверждается дипломом КТ №, выданным 21.06.2003 года ГБОУВПО "Тюменская государственная медицинская академия"; диплом о профессиональной переподготовке и присвоении ей квалификации "Специалист в сфере закупок", которая дает ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере закупок, выданный ЧОУ ДПО "Академия бизнеса и управления системами по программе "Государственные, муниципальные и корпоративные закупки" в объеме 260 часов, от 17.09.2017 года регистрационный №, обучение пройдено с 17.07.2017 года по 17.09.2017 года; удостоверение о повышении квалификации НИУ "Высшая школа экономики с 12.05.2015 года по 29.05.2015 года повышение квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" в объеме 120 часов. Официально замужем, имеет ребенка в возрасте до 3-х лет. Имела стаж работы в сфере закупок более 3-х лет.

Из личного дела истца следует, что на момент ее уведомления о предстоящем увольнении, имеет высшее образование и имеет квалификацию "экономист" по специальности "финансы и кредит", что подтверждается дипломом АСБ №, выданным Академией управления "ТИСБИ" 14.03.2016 года; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО "НИИ МЭСИ" с 19.09.2016 года по 07.10.2016 года повышение квалификации "Управление государственными закупками (приоритетные вопросы функционирования контрактной системы, антикоррупционная политика в сфере закупок, процедура государственных и муниципальных закупок" в объеме 108 часов; замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей; стаж работы в сфере закупок не имела. Позже, 23.08.2018 года, истец представила работодателю оригинал диплома о прохождении ею обучения по дополнительной профессиональной программе "Подготовка и аттестация контрактных управляющих на соответствие квалификации "Специалист-эксперт в сфере закупок" в объеме 250 часов, в период обучения с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года, диплом выдан 01.08.2018 года НОЧУОДПО "Актион-МЦФЭР".

Из указанного следует, что на момент наличия вакансии по должности специалиста по закупкам и выражения согласия на перевод на указанную должность истец не отвечала квалификационным требованиям по данной должности, отраженным в должностной инструкции по данной должности, в то время как работник ответчика ФИО8, занимаемая которой должность также подлежала сокращения, отвечала указанным квалификационным требованиям, в связи с чем ее заявление работодателем было удовлетворено и ответчиком был издан приказ №-К от 20.07.2018 года, о ее перевод на должность специалиста по закупкам с 20.09.2018 года, при этом данный приказ был издан ответчиком, до вручения уведомления о сокращении истцу и выражения ею согласия на перевод на должность специалиста по закупкам, при этом при ознакомлении с вакантными должностями истцу было известно об издании данного приказа, так как в ведомости вакантных должностей была отметка об этом, что стороны истца подтвердила в судебном заседании. В связи с изложенным, суд считает доводы стороны истца в данной части не состоятельными.

В части доводов стороны истца о не предложении ей вакансии бухгалтера отдела по труду и заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2018 года, еще до издания истцом приведенного выше приказа об утверждении штатного расписания на 2018 год от 16.07.2018 года, заместителем главного бухгалтера отдела по труду и заработной плате ФИО9 в адрес ответчика было подано заявление о ее переводе на должность бухгалтера отдела по труду и заработной плате с 27.08.2018 года. Работодателем данное заявление было удовлетворено и был издан приказ №-к от 12.07.2018 года о ее переводе на указанную должность с 27.08.2018 года. Из указанного следует, что на момент уведомления истца о сокращении, данная должность не была вакантной и не могла быть ей предложена. Кроме этого занимаемая ФИО9 должность заместителя главного бухгалтера, также подлежала сокращению, имеет соответствующее образование, стаж работы у ответчика с 1993 года. С учетом изложенного суд, приходит к выводу о не состоятельности доводов стороны истца в данной части.

В части доводов стороны истца о не предложении ей вакансии начальника отдела материально-финансового учета бухгалтерии, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, замещающая данную должность, подала работодателю заявление о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодатель поставил визу об отработке двух недель, то есть увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ о увольнении ФИО10 с указанной выше должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера ФИО11, должность которой также подлежала сокращению, подала в адрес работодателя заявление о ее переводе на должность начальника отдела материально-финансового учета бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО10 ФИО12 имеет соответствующее образование, разведена, является инвалидом детства, стаж работы у ответчика с 2002 года. Ее заявление было удовлетворено, работодателем поставлена виза о ее переводе с ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к работе в указанный день в связи с необходимостью принятия дел, и приказом ответчика №-К от 03092018 года она переведена на указанную должность. Согласно табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске. Из указанного следует, что данная должность не была вакантной ни одного дня, не могла быть предложена истцу, в связи с чем доводы стороны истца в данной части, суд считает не состоятельными.

Законодатель не предусматривает периодичность с которой работнику работодателем должны предлагаться имеющиеся у него вакансии. Ответчиком истцу предлагались имеющиеся у него вакансии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть достаточно часто.

Доводы истца о не рассмотрении ответчиком преимущественном праве в ее оставлении на работе и не создании работодателем комиссии для решения вопроса о преимущественном праве в оставлении на работе, суд, считает не состоятельными по следующим основаниям. Законодатель не возлагает на работодателя создание комиссии для решения вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе. В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ речь о преимущественном праве оставления работника идет при решении вопроса об оставлении работника на прежней должности при сокращении аналогичных должностей, в рассматриваемом же споре сокращению подлежали все три имеющиеся у ответчика должности главного бухгалтера, поэтому ответчик не мог рассматривать вопрос об оставлении кого либо на прежней должности. В части же решения вопроса о преимущественном праве сокращаемых работником на перевод на нижестоящую должность соответствующую их квалификации, то законодателем данный вопрос не урегулирован и суд считает, что он должен решаться аналогичным образом, но в рассматриваемом споре установлено, что таковых вакансий не было, поэтому суд приходит к выводу о неверном толковании стороной истца данной нормы.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии проведения процедуры увольнения ответчиком истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку        ответчиком         доказана         законность     увольнения      истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░