Решение по делу № null от 24.10.2012

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33-9818/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «05» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совенко Светланы Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда» о признании приказа незаконным, установлении факта, имеющего юридическое значение, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Совенко С.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«Совенко Светлане Владимировне в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда» о признании приказа от 25.05.2012г. № 26-к «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной части высшей квалификационной категории и преподавателя высшей квалификационной категории, установлении факта работы в должности преподавателя с 01.09.1997г. по 31.05.2012г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совенко С.В. обратилась в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда». С учетом неоднократных дополнений исковых требований просила признать приказ работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 26-к от 25 мая 2012 г. незаконным; восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебной части высшей квалификационной категории в МОУ дополнительного образования детей «Детской школе искусств № <...> Волгограда»; установить факт ее работы в должности преподавателя по совместительству в МОУ дополнительного образования детей «Детской школе искусств № <...> Волгограда» в период с 01.09.1997 г. по 31.05.2012 г., восстановить ее на работе по совместительству в должности преподавателя высшей квалификационной категории в МОУ дополнительного образования детей «Детской школе искусств № <...> Волгограда»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2012г. в сумме <.......> руб. 69 коп, а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.; и судебные расходы в размере <.......> руб.

В обоснование требований, указав, что с 01.09.1996г. она состояла в трудовых отношениях с МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда», куда была принята на постоянную работу преподавателем по классу балалайки. С 01.09.1997 г. была назначена на должность заместителя директора по учебной части музыкального отделения с определением педагогической нагрузки 12 часов в неделю, а также - по совместительству 12 часов в неделю. 31.05.2012г. она была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает решением работодателя об увольнении незаконным и необоснованным, утверждая, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что при решении вопроса о сокращении штата необходимо было учитывать следующие ее преимущества перед другими работниками, занимающими аналогичные должности: ее педагогический стаж работы составляет 28 лет, она имеет высшую квалификационную категорию как зам. директора по учебной части и как преподаватель, наличие высшего педагогического образования, прохождение курсов повышения квалификации, длительное время с сентября 1997 г. по сентябрь 2011г. она являлась ведущим завучем школы, в ее обязанности входило ведение всей отчетной документации школы, в ее ведении находился большой, по сравнению с другими, контингент учащихся, она награждена множеством благодарностей и грамот. Кроме того, она является единственным кормильцем в семье: проживает вдвоем с несовершеннолетней дочерью С., 1999 года рождения, которая находится на ее иждивении. В соответствии с приказом об увольнении, она уволена как зам. директора по учебной части. Однако с должности преподавателя, которую она занимала по совместительству с нагрузкой 12 часов в неделю – ее никто не увольнял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Совенко С.В. – Кудрявцева Е.И. доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, требования Совенко С.В. удовлетворить.

Представитель департамента по делам культуры администрации Волгограда и МОУ дополнительного образования детей» Детская школа искусств № <...> Волгограда – Данакари Р.Р. возражал против доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Совенко С.В. без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.09.1996г. по 31.05.2012г. истец Совенко Т.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда», куда была принята на постоянную работу преподавателем по классу балалайки.

С 01.09.1997 г. в соответствии с приказом № 8 «А»-к Савенко С.В. была назначена на должность заместителя директора по учебной части музыкального отделения с определением педагогической нагрузки 12 часов в неделю, а также - по совместительству 12 часов в неделю.

31.05.2012г. приказом № 26-к от 25.05.2012г. Савенко С.В. была уволена с занимаемой должности заместителя директора по учебной части высшей квалификационной категории по сокращению численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением в МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № <...> Волгограда» численности штата работников - должности заместителя директора по учебной части, и в целях определения преимущественного права оставления на работе, приказом № 17-ахп от 22 марта 2012 года руководителя учреждения была создана комиссия.

При определении преимущественного права оставления на работе сотрудников, занимающих сокращаемую должность заместителя директора по учебной части, комиссия пришла к выводу, что преимущественное право должно быть признано за А. и С. по следующим основаниям:

Образование у А. (преподаватель музыкальной школы, концертмейстер) и С. (преподаватель музыкальной школы и концертмейстер) педагогическое, а у Совенко С.В. (клубный работник, руководитель самодеятельного оркестра народных инструментов) не педагогическое.

Стаж работы по специальности у А. (30 лет) и С. (39 лет), а у Совенко СВ. (15 лет).

Количество поощрений у А. (12) и у С. (15), которые в соответствии с пунктом 10 занесены в трудовую книжку на основании приказа (распоряжения) работодателя и вышестоящих организаций больше, чем у Совенко С.В.

Контингент учащихся по состоянию на 01 апреля 2012г. у Совенко С.В. составлял 207 человек, у А. составлял 499 человек (441 основные и 58 по платным образовательным услугам), а у С. 409 человек (178 основные и 231 человек по предмету «Хор» музыкального отделения на основании приказа от 25 февраля 2004 г. № 14-ахп). Таким образом, контингент учащихся у Совенко С.В. меньше, чем у А. и С.

Вышеизложенное подтверждается копией протокола № 1 заседания комиссии по сокращению штатов по определению преимущественного права на оставление на работе МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» от 27.03.2012г. (л.д.60-63) и документами, подтверждающими квалификацию и производительность труда заместителей директора по учебной части (л.д.101-105, 108-122,133-152, 157,166-169).

Истец и ее представитель не оспаривали наличие у истца стажа работы по специальности 15 лет.

Из пояснений Совенко С.В. следует, что ответчиком не учтено наличие у нее преимущественного права перед А. и С., так как она является единственным кормильцем в семье, проживает вдвоем с дочерью С., 1999 года рождения, которая находится на ее иждивении.

Однако, судом установлено, что Совенко С.В. не довела до сведения работодателя о том, что ее брак с мужем был расторгнут, и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Так, согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак истца с Совенко С.В. был расторгнут 10.05.1990г. (л.д.40), то есть еще до возникновения у нее трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, при приеме на работу в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда», Совенко С.В. указала, что она замужем, что подтверждается копией приказа приема ее на работу (Т-1, л.д.12об).

Несовершеннолетний ребенок Совенко С.В., отцом которого является Совенко С.В., родился в 1999 году, то есть спустя 8 лет, после расторжения брака.

При заполнении карточки по форте Т-2 25 июня 2009 года Совенко СВ. поставила собственноручную подпись под разделами № 9 и № 10, где указано, что она замужем и проживает совместно с двумя детьми (Мариной 1983 года рождения и Полиной 1999 года рождения) и супругом по адресу: <адрес> (л.д.28-29 т.2).

Указанный документ, истец подписывала и при увольнении 31.05.2012г., однако на наличие каких-либо изменений в ее семейном положении, не указала.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребила своим правом, скрыв указанные сведения.

Кроме того, Совенко С.В., при рассмотрение спора утверждала, что является единственным кормильцем в семье, пояснив, что не получает от бывшего супруга алиментов на содержание ребенка.

Вместе с тем, из справки Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 07.06.2012г. следует, что на исполнении документа о взыскании в пользу истца алиментов на содержание ребенка - не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом взыскания с отца ребенка алиментов на содержание несовершеннолетнего (л.д.42).

Добровольный отказ от материальный помощи бывшего супруга по содержанию ребенка, истец Совенко С.В. подтвердила в судебном заседании (т.2, л.д.58).

При таких данных суд правильно признал несостоятельными доводы истца о необоснованности принятого комиссией решения, о наличии преимущественного права на оставление на работе за А. и С.

Из материалов дела следует, что по результатам решения комиссии истец в соответствии со ст. 180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 29.03.2012г., то есть за два месяца до увольнения.

Предупредили истца и о прекращении часов педагогической нагрузки по совместительству (совмещению).

Согласно штатному расписанию на 01.04.2012г. в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» имелись должности - техника, рабочего по комплексному обслуживанию зданий, дворника (л.д.107), которые в установленном законом порядке были предложены истцу (л.д.17), что ею неоспаривалось. От перевода на указанные должности Совенко С.В. отказалась.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Из исследуемых судом документов следует, что фактически в учреждении ответчика на дату увольнения истца свободных вакансий преподавателей не имелось.

Кроме того, суд правильно признал требования истца о предоставлении ей ту же педагогическую нагрузку, которую она выполняла по совместительству, занимая должность заместителя директора, не основанными на законе.

Из материалов дела видно, что увольнение истца пришлось на окончание учебного года, 31.05.2012г., а педагогическая нагрузка на следующий учебный год распределяется в зависимости от количества учеников учреждения в следующем учебном году, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика и подтверждено истцом, что до начала мероприятий по сокращению штата руководитель учреждения предлагала ей перейти на должность преподавателя. Однако от должности преподавателя в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» Совенко С.В. отказалась.

Истец указывала, что помимо заместителя директора по учебной части, она работала у ответчика по совместительству в должности преподавателя. В связи с чем, просила установить факт ее работы в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» в должности преподавателя по совместительству в период с 01.09.1997г. по 31.05.2012г., и восстановить ее на работе в указанной должности.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с абз. 6 ст.282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2003 № 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Министерству труда и социального развития Российской Федерации дано поручение в установленном настоящим Постановлением порядке в 3-месячный срок определить особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Как следует из содержания пункта «е» части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу на должность преподавателя по совместительству в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» работодателем не издавался. Трудовой договор о работе истца у ответчика по совместительству в должности преподавателя не заключался. Совенко С.В. в период времени с 01.09.1997г. по 31.05.2012г. работала в данном учреждении в должности заместителя директора по учебной части музыкального отделения с определением педагогической нагрузки 12 часов в неделю, а также - по совместительству 12 часов в неделю.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.09.2010г. по иску Совенко С.В. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии, согласно которому с 01.09.1997г. Совенко С.В. работала в должности заместителя директора по учебной части в МОУ ДШИ № <...> и имела педагогическую нагрузку в объеме более одной ставки (л.д.46-49 т.2).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2010г. Совенко С.В. было отказано во включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности заместителя директора по учебной части музыкального отделения в МУМО ДШИ № <...> с 01.01.2001г. по 25.02.2010г. и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д.50-69 т.2).

Поскольку Совенко С.В. была принята на должность завуча, то она дополнительно проводила педагогическую работу, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый период трудовой деятельности должность педагога по совместительству истец в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» не занимала, а потому оснований для удовлетворения ее требований об установлении данного факта, с учетом положений ч.1 ст. 264 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного дела стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении ее на работе по совместительству в должности преподавателя высшей квалификационной категории в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда», а истцом и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на несвоевременное получение от ответчика документов о трудовой деятельности истца, а именно: лишь в судебном заседании они убедились в том, что приказ об увольнении истца в должности преподавателя работодателем не издавался.

В соответствии с ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что Совенко С.В. была уволена 31 мая 2012 года и в этот же день ей выдана трудовая книжка. Своевременно ею был получен и приказ о прекращении с ней трудового договора. Однако требования о восстановлении на работе по совместительству в должности преподавателя высшей квалификационной категории заявлены ею лишь 24 июля 2012 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления, пропущенного истцом, срока для обращения с требованиями о восстановлении ее на работе в должности педагога по совместительству в учреждении ответчика.

При таких данных, суд обоснованно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Совенко С.В. о признании приказа о прекращении с ней трудового договора от 25.05.2012г. № 26-к незаконным, восстановлении ее на работе в МОУ ДОД «Детская школа искусств № <...> Волгограда» в должности заместителя директора по учебной части и по совместительству в должности педагога.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, и отсутствии оснований для ее восстановления на работе, производные от данных требований исковые требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Доводы Совенко С.В. о безосновательных претензиях к ней руководителя учреждения, а также о том, что при принятии решения об ее увольнении работодатель руководствовался личными мотивами, не связанными с работой несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. доводы истца не подтвердила, о наличии каких-либо претензий к работе Совенко С.В. ей не известно.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: